Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19758/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-13994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Рыцарева А.В. по доверенности от 27.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19758/2014) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-13994/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Ингосстрах"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании 174 102,43 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2; ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (местонахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. Я2, ОГРН 1037825001378) (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ответчик) 174 102,43 руб. ущерба в порядке суброгации, 6 223,07 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что Свиридов С.В. не является сотрудником ЗАО "АБЗ-Дорстрой", а также то, что транспортное средство было передано в субаренду ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.08.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Мерседес Е300", государственный регистрационный знак Н090ВР178, под управлением водителя Спириной О.А. и "МАН 79А" с прицепом, государственный регистрационный знак В870КН178, под управлением водителя Свиридова С.В.

В результате ДТП транспортное средство "Мерседес Е300", государственный регистрационный знак Н090ВР178, застрахованное по договору страхования в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серии N МВ26754947) получило повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.04.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 N 4695/5896, виновным в ДТП признан водитель Свиридов С.В., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав произошедшее событие страховым, ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 23.09.2013 N 1063738 перечислило ООО "Форум Авто Сервис", производившему ремонт транспортного средства, 305 049,08 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ОСАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Учитывая, что размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составил 305 049,08 руб. (с учетом износа - 294 102,43 руб., то требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ЗАО "АБЗ-Дорстрой" разницы, необходимой для полного возмещения фактического ущерба, обоснованы по праву (294 102,43 - 120 000 = 174 102,43).

В данном случае ЗАО "АБЗ-Дорстрой", не оспаривая факт и размер ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, отрицает факт причинения названного ущерба его работником, а также указывает на то, что транспортное средство на момент ДТП было передано им в субаренду другому лицу.

В обоснование своей позиции ЗАО "АБЗ-Дорстрой" вместе с апелляционной жалобой представило справку от 21.07.2014 N 7 о том, что Свиридов С.В. не является и не являлся работником ответчика.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ссылаясь на справку от 21.07.2014 N 7, согласно которой Свиридов С.В. не является и не являлся работником ответчика, не представило суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления дополнительных документов - указанной справки, в суд первой инстанции. Кроме того, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела ответчиком также заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для приобщения справки N 7 от 21.07.2014 к материалам дела.

Довод ЗАО "АБЗ-Дорстрой" о том, что транспортное средство на момент ДТП было им передано в субаренду ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" также подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Доказательств передачи транспортного средства на момент ДТП ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке о ДТП от 30.04.2013 в графе "транспортное средство принадлежит" указано - ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (л.д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, как о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление - л.д. 2), так и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 55), правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался (отзыв на исковое заявление не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил), то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-13994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская