Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-3547/14

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А63-3819/2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-3819/2014 (судья Л.В.Быкодорова)

по заявлению администрации города-курорта Кисловодска

к государственному инспектору Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Фитьмовой Н.В., г.Ставрополь

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ессентуки

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Спортивно-туристический центр на КМВ "Великий Шелковый путь", г.Кисловодск

об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2014 N 13-1234/15-12/ПР-104/16 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 02.04.2014 N 13-1234/15-12/ПР-104/16

при участии в судебном заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу: Дорофеев И.А. по доверенности от 12.05.2014 N 58;

от администрации города-курорта Кисловодска: Выблов В.В. по доверенности от 09.07.2014 N 19/07;

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический центр на КМВ "Великий шелковый путь";

Государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Фитьмова Н.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному инспектору Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Фитьмовой Н.В., г.Ставрополь к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ессентуки с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спортивно-туристический центр на КМВ "Великий Шелковый путь", г.Кисловодск об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2014 N 13-1234/15-12/ПР-104/16 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 02.04.2014 N 13-1234/15-12/ПР-104/16.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 03.09.2014 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В своем отзыве администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба департамента на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

13.08.2014 решение опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет.

Для обжалования данного решения ч. 5 ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме, то есть срок подачи жалобы с момента вынесения решения в полном объеме истекал 25.08.2014.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции, 03.09.2014.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный Кодексом срок обжалования решения суда первой инстанции.

Иных доказательств подачи апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок апеллянтом не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апеллянта о восстановлении срока в связи с поздним получением копии судебного акта подлежит отклонению по следующим основаниям.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с текстом решения в сети интернет, и обязан был направить жалобу в установленный законом срок, либо в разумный срок после опубликования судебного акта в сети интернет.

Однако, апеллянт не представил доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от него обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, после опубликования решения в сети интернет, а поэтому оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела в виде отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, департамент имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, но не воспользовалось им и не обосновало невозможность воспользоваться своим правом на обращение в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-3819/2014 прекратить в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование без уважительных причин.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов