Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-7972/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А75-1559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2014) общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - ООО "АЛМАЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 по делу N 75-1559/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уралтрубмаш", ОГРН 1027402701919, ИНН 7449004162 (далее - ОАО "Уралтрубмаш", истец)

к ООО "АЛМАЗ" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214)

о взыскании 3 091 085 руб. 10 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Уралтрубмаш" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" о взыскании денежной суммы в размере 3 091 085 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 2 234 587 руб. 67 коп., пени в размере 856 497 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 требования истца удовлетворены полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие и размер основного долга ответчиком признается, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции также признал соблюденной форму соглашения о неустойке, принял представленный истцом расчет неустойки, а также признал необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Суд первой инстанции отметил, что ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты товара выплатить неустойку в соответствующем размере, и что ООО "АЛМАЗ" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Соответствующий размер пени установлен дополнительным соглашением к договору в связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий по оплате поставленного товара, поэтому в данном случае неустойка, по мнению суда первой инстанции, выполняет свои функции как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛМАЗ" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на обоснованности ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы, исчисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам. По мнению ответчика, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не носит компенсационный характер, а служит источником обогащения ОАО "Уралтрубмаш".

ОАО "Уралтрубмаш" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.06.2010 между ОАО "Уралтрубмаш" (поставщик) и ООО "АЛМАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N П08/10 на поставку труб стальных прецизионных (далее также - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять партию труб стальных высокой точности, изготавливаемых в соответствии с ТУ в количестве и ассортименте согласно заявке (заказу) покупателя, направленной поставщику в письменной форме (т.1 л.д.10-23).

Цена и сумма договора, порядок оплаты продукции определены в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цены на поставляемую продукцию, работы по дополнительной технологической обработке продукции, при наличии заказа на это покупателя, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору.

Оплата изготовленной по договору продукции производится в соответствии с условиями согласованными сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.5. Договора).

Согласно пункту 9.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Соглашением от 28.12.2011 стороны продлили срок действия договора на тех же условиях до 31.12.2012 (т.1 л.д.14), а соглашением от 24.12.2012 - до 31.12.2013 (т.1 л.д.15).

Спецификациями от 11.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 24.07.2013, 16.08.2013, 19.08.2013, 11.10.2013, являющимися приложением к Договору, срок оплаты продукции определен в течение 60 дней с даты отгрузки (т.1 л.д.16-23).

06.07.2011 сторонами Договора заключен дополнительное соглашение к договору от 28.06.2010 N П08/10, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 7.2 Договора изложен в следующей редакции: "В случае неоплаты поставленной продукции в установленный срок поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты несвоевременно оплаченной продукции".

Как утверждает ОАО "Уралтрубмаш", ООО "АЛМАЗ" должным образом не исполняло обязательства по оплате поставленного товара, допускало просрочку в оплате аренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность по платежам в соответствии с Договором.

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 28.06.2010 N П08/10 о сроке оплаты поставленного товара ОАО "Уралтрубмаш" в адрес ООО "АЛМАЗ" направлена претензия от 16.12.2013 N 1401 о погашении задолженности, возникшей у ООО "АЛМАЗ" по Договору, в течение семи дней с момента получения претензии (т.1 л.д.96).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "АЛМАЗ" не оплатило в полном объеме поставленный товар, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

04.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 28.06.2010 N П08/10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пункт 2.5. договора поставки от 28.06.2010 N П08/10 оплата изготовленной по договору продукции производится в соответствии с условиями согласованными сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям от 11.01.2013, от 07.03.2013, от 25.03.2013, от 24.07.2013, от 16.08.2013, от 19.08.2013, от 11.10.2013, являющимся приложениями к Договору, срок оплаты продукции определен как "в течение 60 дней с даты отгрузки" (т.1 л.д.16-23).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии со спецификациями к договору от 28.06.2010 N П08/10 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д.25-85) и не оспаривается ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "АЛМАЗ" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки N П08/10 от 28.06.2010 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ОАО "Уралтрубмаш" о взыскании с ООО "АЛМАЗ" задолженности по договору поставки от 28.06.2010 N П08/10 в размере 2 234 587 руб. 67 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "АЛМАЗ" в пользу ОАО "Уралтрубмаш" на основании дополнительного соглашения от 06.07.2011 неустойки в сумме 856 497 руб. 43 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2011) стороны установили, что в случае неоплаты поставленной продукции в установленный срок поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты несвоевременно оплаченной продукции.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ОАО "Уралтрубмаш" о взыскании неустойки.

Правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2013 по 12.02.2014 (т.2 л.д.18) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "АЛМАЗ" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

При этом срок неисполнения обязательства по оплате отдельных частей поставленного товара достигал 102 дней, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства, в то время как установленный сторонами Договора в дополнительном соглашении размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% от суммы долга) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, а убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами Договора и, в том числе, ответчиком в дополнительном соглашении к Договору именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "АЛМАЗ" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО "АЛМАЗ", нивелировало бы условие договора поставки от 28.06.2010 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 по делу N А75-1559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков