Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-43007/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-76815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-76815/14, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр 81-463)

по иску ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 737.243 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.388 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лотов В.Н. по доверенности от 02.09.2014 г.

От ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 737.243 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.329 руб. с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" расходы по ремонту изделия в размере 737.243 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.329 рублей, расходы по госпошлине в размере 18.071 рубль 45 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N Т-26/6 от 08.05.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту БМД-2, БТР-Д, БТР-3Д дл нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязался выполнить работы (капитальный ремонт БТР-Д) для Получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), ГОСТ 2.602-95, ГОСТ 15.306-2003, ГОСТ РВ2.902-2005, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Обязательства по данному Контракту были выполнены и отремонтированная техника БТР-Д заводской N И02ЛТ6444 направлена в в/ч 52877 (г. Орехово-Зуево), что подтверждается нарядом N 293/10/РЗ от 08.06.2010 г., накладной N 187 от 20.07.2010 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ N 53 от 03.07.2010 г.

В силу п. 8.2. контракта гарантийный срок на оказанные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и 1500 км. пробега.

В адрес ОАО "144 БТРЗ" 18.06.13г. поступило уведомление N 8 от 18.07.2013 г. командира войсковой части 54801 о направлении сотрудников истца для участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления изделия БТР-Д заводской N И02ЛТ6444, отремонтированного в рамках Контракта.

08 августа 2013 года комиссией в составе представителей в/ч 54801 и ОАО "144 БТРЗ" был составлен рекламационный акт N 27, согласно которому причину и характер дефекта на месте определить не удалось, двигатель 5Д20-250 NУ04ИТ4888 был направлен на исследование.

В соответствии с актом исследования N 28/13 от 22.10.2013 г. дефект двигателя имел эксплуатационный характер, причиной дефекта явилось попадание воды в камеру сгорания и последующий перепуск во входной коллектор (проворачивание коленвала без запуска двигателя). Указанный дефект был устранен 20.09.2013 г. путем замены неисправного двигателя на исправный 5Д20-240 N УК10КТ3012, что подтверждается актом удовлетворения рекламации N 16 от 27.09.2013 г.

Эксплуатационный дефект изделия БТР-Д заводской N И02ЛТ6444 был устранен силами и за счет средств ОАО "144 БТРЗ".

В соответствии с п. 8.3. контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонам и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Вина истца в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы истца по восстановлению изделия подлежат возмещению ответчиком.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, понесенные ОАО "144 БТРЗ" расходы по замене двигателя составляют 424.130 руб. согласно калькуляции, заключению отдела 5584 Военного представительства МО РФ (территориального) N 5584/7/110 от 26.04.2013 г., расходы по оплате труда работников - 49.659 руб. 64 коп., командировочные расходы - 263.453 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 216 от 24.01.2014 с требованием возместить понесенные истцом расходы по ремонту изделия, полученная последним 27.01.2014 г., которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 737 243 руб. 29 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.329 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что дефект не подпадает под гарантийные сроки эксплуатации, является необоснованной, поскольку расходы по замене неисправного двигателя на исправный 5Д20-240 N УК10КТ3012 подлежат возмещению именно в связи с непопаданием указанных дефектов в категорию гарантийных случаев, когда исполнитель обязан устранить их за свой счет. Кроме того, актом исследования N 28/13 от 22.10.2013 г. подтверждено, что дефект двигателя имел эксплуатационный характер.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-76815/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев