Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 12АП-8774/14

г. Саратов

29 октября 2014 г.

Дело N А12-11092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-11092/2013 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А12-11092/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Волгоградская обл., г. Котово, ул. Разина, д. 14; ИНН 3414016071, ОГРН 1063453035062)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 (резолютивная часть от 03.06.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УЖКХ", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) ООО "УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харьков А.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

В рамках дела N А12-11092/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЖКХ" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харьков А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению 20.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N1611/13/15/34 от 30.01.2013 84 378,30 руб. - НДС за 3 квартал 2012 года (платежное поручение N767 от 20.02.2013, Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области N10197 от 22.01.2013); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "УЖКХ" 84 378,30 руб.; признать недействительной сделку по перечислению 20.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N1611/13/15/34 от 30.01.2013 5 622,00 руб. - налог на имущество (платежное поручение N780 от 20.02.2013, Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области N10197 от 22.01.2013), обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "УЖКХ" 5 622,00 руб.; признать недействительной сделку по перечислению 20.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N1608/13/15/34 от 30.01.2013 85 840,58 руб. (налоговый агент по НДС) (платежные поручения N767, N957, N954 от 20.02.2013, Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области N10193 от 22.01.2013); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "УЖКХ" 85 840,58 руб.; признать недействительной сделку по перечислению 13.06.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области 48 761,97 руб. - НДФЛ в рамках исполнительного производства N6445/13/15/34 от 06.06.2013 возбужденного на основании постановления МИ ФНС N3 по Волгоградской области N10803 от 22.05.2013; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "УЖКХ" 48 761,97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Харьков А.А не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 19.10.2012 ООО "УЖКХ" в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма исчисленного должником и подлежащего уплате в бюджет налога составила 1 567 736,00 руб.

23.10.2012 в налоговый орган ООО "УЖКХ" был представлен первичный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2012 года, согласно которому сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составила 5 622,00 руб.

В установленные налоговым законодательством сроки уплата налога на добавленную стоимость и авансового платежа по налогу на имущество ООО "УЖКХ" произведена не была, в связи с чем должнику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования об уплате налога от 30.10.2012 N 440644, от 07.11.2012 N 440991, от 27.11.2012 N 442078.

После истечения установленного срока оплаты в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании за счет денежных средств от 29.11.2012 N 86748, от 21.12.2012 N 86935 и от 24.12.2012 N 86956.

В ходе применения мер принудительного взыскания данной задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога за счет имущества от 22.01.2013 N 10602, а также вынесено постановление от 22.01.2013 N 10197, которое было направлено в Котовский РО УФССП по Волгоградской области для исполнения.

30.01.2013 Котовским РО УФССП по Волгоградской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 10197 от 22.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 1611/13/15/34.

В рамках исполнения постановления налогового органа от 22.01.2013 N 10197 судебным приставом-исполнителем были перечислены по платежному поручению:

- от 20.02.2013 N 767 денежные средства в сумме 84 378,00 руб. в счет погашения требований об уплате налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2012 со сроком платежа 22.10.2012;

- от 20.02.2013 N 780 денежные средства в сумме 5 622,00 руб. в счет погашения требований об уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, со сроком платежа 30.10.2012.

Также, в период с 04.07.2012 по 29.08.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области была проведена проверка по вопросам правильности исчисления (удержания, уплаты) налогов, в т.ч. налога на добавленную стоимость.

В ходе данной проверки было установлено, что ООО "УЖКХ" в период с 01.11.2009 по 31.12.2011 являлось налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость ввиду наличия отношений с Администрацией Котовского муниципального района по аренде нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования; неисполнение налоговым агентом - ООО "УЖКХ", обязанностей налогового агента на налогу на добавленную стоимость привело к неуплате налога в бюджет в сумме 118 842 руб.

Решением от 25.09.2012 N 12-41/51 ООО "УЖКХ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 585 653,80 руб., начислена пеня на сумму 359 752,00 руб.; должнику предложено уплатить недоимку на сумму 2 046 462,00 руб. Данное решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу по истечении 10 рабочих дней с даты вручения, а именно - 11.10.2012.

По состоянию на 17.10.2012 задолженность по указанному решению погашена не была, в связи с чем, должнику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа от 17.10.2012 N 27657, а после истечения установленного срока оплаты в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 19.11.2012 N 86658.

В ходе применения мер принудительного взыскания данной задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога за счет имущества от 22.01.2013 N 10598, а также вынесено соответствующее постановление от 22.01.2013 N 10193, которое было направлено в Котовский РО УФССП по Волгоградской области для исполнения.

30.01.2013 Котовским РО УФССП по Волгоградской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 10193 от 22.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 1608/13/15/34.

В рамках исполнения постановления налогового органа от 22.01.2013 N 10193 судебным приставом-исполнителем были перечислены по платежному поручению:

- от 20.02.2013 N 948 денежные средства в сумме 46 268,43 руб. в счет погашения требований по налогу к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость;

- от 20.02.2013 N 957 денежные средства в сумме 23 768,40 руб. в счет погашения требований по штрафу к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость;

- от 20.02.2013 N 954 денежные средства в сумме 15 803,75 руб. в счет погашения требований по пени к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость.

Также ввиду неоплаты выявленной по результатам выездной налоговой проверки (решение от 25.09.2012 N 12-41/51) в части недоимки по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом начислена пеня и направлено в адрес ООО "УЖКХ" требование об уплате пени от 15.02.2013 N 193238, а после истечения установленного срока оплаты в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 04.04.2013 N 90234.

В ходе применения мер принудительного взыскания данной задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога за счет имущества от 22.05.2013 N 11214, а также вынесено соответствующее постановление от 22.05.2013 N 10803, которое было направлено в Котовский РО УФССП по Волгоградской области для исполнения.

06.06.2013 Котовским РО УФССП по Волгоградской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 10803 от 22.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 6445/13/15/34 от 06.06.2013.

В рамках исполнения постановления налогового органа от 22.05.2013 N 10803 судебным приставом-исполнителем были перечислены:

- по платежному поручению от 13.06.2013 N 927 денежные средства в сумме 48 761,97 руб. в счет погашения требований по пени к налоговому агенту по налогу на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий Харьков А.А., полагая, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области по списанию с расчетного счета ООО "УЖКХ" денежных средств размере 224 602,55 руб. и привели к тому, что отдельному кредитору (налоговому органу) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Харьковым А.А. не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области с расчетного счета должника (от 20.02.2013 N 767 денежные средства в сумме 84 378,00 руб. в счет погашения требований об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года со сроком платежа 22.10.2012; от 20.02.2013 N 780 денежные средства в сумме 5622,00 руб. в счет погашения требований об уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, со сроком платежа 30.10.2012; от 20.02.2013 N 948 денежные средства в сумме 46 268,43 руб. в счет погашения требований по налогу к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость; от 20.02.2013 N 957 денежные средства в сумме 23 768,40 руб. в счет погашения требований по штрафу к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость; от 20.02.2013 N 954 денежные средства в сумме 15 803,75 руб. в счет погашения требований по пени к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость) произведены за пределами месячного, но в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для оспаривания вышеуказанных сделок требуется доказать, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Осведомленность налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок конкурсным управляющим Харьковым А.А. не доказана.

Доказательства того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области располагала или должна была располагать сведениями, из которых она могла сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим Харьковым А.А. в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафа не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, об осведомленности уполномоченного органа о наличии таких обязательств.

Довод конкурсного управляющего Харькова А.А. о наличии задолженности перед кредиторами МУП "Котельные и теплосети", Администрацией городского поселения г. Котово, ОАО "Волгоградэлектросбыт", МУП "Благоустройство", МУП "Водоканал", ООО "Информационные коммуникации", требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа об указанных обстоятельствах, поскольку судебные акты вынесены позднее 15.01.2013.

Наличие неисполненного обязательства должника по выплате заработной платы работникам в период совершение сделок также документально не подтвержден.

Кроме того, из представленных ООО "УЖКХ" бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2012 года невозможно сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего Харькова А.А. об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признака неплатежеспособности судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные.

Также судом первой инстанции установлено, что сделка по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области с расчетного счета должника (по платежному поручению от 13.06.2013 N 927 денежные средства в сумме 48 761,97 руб. в счет погашения требований по пени к налоговому агенту по налогу на доходы физических лиц) совершена после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. считает, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся платежи самого должника, а взыскание налоговым органом обязательных платежей вследствие реализации мер принудительного взыскания (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) к обычной хозяйственной деятельности не относится.

Вместе с тем, только за период с октября по ноябрь 2012 года по расчетному счету должника N 40702810504110472161, открытом в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Волгограде, на основании инкассовых поручений налогового органа было совершено 113 платежей в счет исполнения инкассовых поручений на принудительное взыскание. Таким образом, ситуация, когда должник уплачивает свои налоговые обязательства с просрочкой и в ходе реализации налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности для ООО "УЖКХ" является обычной.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи не являются взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Согласно представленного ООО "УЖКХ" бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года стоимость активов должника составила 19 161 тыс. руб., между тем, размер платежей в счет уплаты налогов не превысил одного процента балансовой стоимости активов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Харьковым А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Харькова А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харькова А.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Харькова А.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "УЖКХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу N А12-11092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова