Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9597/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А03-3636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Альфа"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2014 г. по делу N А03-3636/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Альфа" (ОГРН 1113801008397, ИНН 3801113450, 665824, Иркутская область, г. Ангарск, 215 квартал, стр. 17, пом. 1; 665841, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 4430)

к открытому акционерному обществу "Мельник" (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093, 658220, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, д. 4; 656056, Алтайский края, г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 84)

о взыскании 1808680 руб. 58 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Мельник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"

о взыскании 1612170 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Альфа" (далее - истец, ООО "ТК "Альфа") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мельник" (далее - ответчик, ОАО "Мельник") о взыскании 1808679 руб. 87 коп., в том числе 1788190 руб. 90 коп. - основного долга по договору поставки N 114-РЛ от 01.01.2013 и 20489 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 18.02.2014, о взыскании 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Мельник" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТК "Альфа" 1612170 руб. 49 коп., в том числе 1400669 руб. 41 коп. - основного долга по договорам уступки права требования N 78/м и N 79/м от 16.09.2013 и 211501 руб. 08 коп. - неустойки за общий период с 02.02.2014 по 03.07.2014.

Решением суда от 06.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Мельник" в пользу ООО "ТК "Альфа" взыскано 1721299 руб. 17 коп., в том числе 1701799 руб. 38 коп. - основного долга и 1499 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30212 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "ТК "Альфа" в пользу ОАО "Мельник" взыскано 1612170 руб. 49 коп., в том числе 1400669 руб. 41 коп. - основного долга и 211501 руб. 08 коп. неустойки, а также взыскано 4300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и в итоге взыскал с ОАО "Мельник" в пользу ООО "ТК "Альфа" 109128 руб. 68 коп. основного долга, 25912 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Также с ООО "ТК "Альфа" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 24616 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Альфа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договоры в редакции ОАО "Мельник" не заключены, а заключены в редакции, согласно которым кредитор обязан осуществить оплату ОАО "Мельник" денежных средств в срок до 01.02.2015. Также апеллянт указывает о направлении истцу по встречному иску графика погашений платежей, но утвердительного ответа на данное предложение получено не было и, соответственно, крайний срок наступления обязательств по уплате долга должен был наступить 01.02.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции договоры уступки не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 149-150, т. 2. л.д. 1-2).

ОАО "Мельник" 27.10.2014 в апелляционный суд представило заявление, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В заявлении ОАО "Мельник" содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, применительно к частичному удовлетворению первоначальных исковых требований судебный акт не обжалован. В заявлении от 27.10.2014 такого требования ОАО "Мельник" также не приводит.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2013 между ОАО "Мельник" (поставщик) и ООО "ТК "Альфа" (покупатель) заключен договор поставки N 114-РЛ, согласно которому, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент продукции и срок поставки определяются в заявке. Срок поставки определяется в соответствии с условиями пункта 3.2 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

Сторонами заключена спецификация N 10 от 29.11.2013, согласно которой поставщик обязался в срок с 10.12.2013 по 30.12.2013 поставить покупателю макаронные изделия на общую сумму 801690 руб. Предусмотрена 100 % предварительная оплата товара покупателем.

Спецификацией N 9 от 30.11.2013 поставщик обязался в срок с 12.12.2013 по 30.12.2013 поставить покупателю муку высшего сорта на общую сумму 986500 руб. Предусмотрена 100 % предварительная оплата товара покупателем.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 1701799 руб. 38 коп. в счет предоплаты по спецификациям N 9, 10, что подтверждается платежными поручениями N 714 от 02.12.2013 на сумму 900108 руб. 48 коп. и N 750 от 10.12.2013 на сумму 801690 руб. 90 коп.

17.12.2013 покупатель направил поставщику письмо N 17/13-1х о расторжении спецификаций N 9, 10 в связи с прекращением необходимости приобретения товара и неполучением данного товара фактически. В письме покупатель просил считать данные спецификации аннулированными и вернуть в течение трех дней сумму предварительной оплаты в размере 1788190 руб. 90 коп.

В связи с отсутствие возврата предварительной оплаты 09.01.2014 покупатель направил поставщику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1788190 руб. 90 коп. Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Основанием для обращения ОАО "Мельник" со встречным иском явились заключенные 16.09.2013 между ОАО "Мельник" (Мельник), ООО "ТК "Альфа" (кредитор) и ООО "Байкалснаб" (должник) (ООО "СибирьАлтайТрейд", должник) договоры уступки права требования N 78/м и N 79/м, согласно которым ОАО "Мельник" передал кредитору свои права требования уплаты долга на сумму 928441 руб. 51 коп. по договору поставки N 156-РЛ от 01.01.2012, товарным накладным N 6818 от 11.09.2012, N 8331 от 05.11.2012 (договор N 78/м) и на сумму 472227 руб. 90 коп. по договорам поставки N 340-РЛ от 01.04.2011, товарной накладной N 8446 от 28.12.2011 (договор N 79/м),

Пунктами 2.3.2 договоров цессии N 78/м и N 79/м ООО "ТК "Альфа" обязалось в срок до 01.02.2014 осуществить оплатить ОАО "Мельник" денежных средств в размере 928441 руб. 51 коп. и 472227 руб. 90 коп. соответственно.

Поскольку денежные средства за уступку прав требования не перечислены ООО "ТК "Альфа, ОАО "Мельник" обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что доказательств предварительной оплаты в большем размере, чем в сумме 1701799,38 руб., истцом не представлено. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата за продукцию в соответствии со спецификациями N 9 и 10 к договору поставки N 114-РЛ от 01.01.2013 на общую сумму 1701799 руб. 38 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе платежными поручениями N 714 от 02.12.2013 на сумму 900108 руб. 48 коп. и N 750 от 10.12.2013 на сумму 801690 руб. 90 коп., ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств оплаты истцом суммы 86391 руб. 52 коп. в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств поставки продукции или возврата денежных средств в сумме 1701799 руб. 38 коп. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по возврату предварительной оплаты в размере 1701799 руб. 38 коп.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по нему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием возврата предварительной оплаты истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.12.2013 по 18.02.2014 на сумму 1788190 руб. 90 коп., что составило 20489 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в части взыскания 1701799 руб. 38 коп. признал неверным указанный расчет и посчитал требование в данной части подлежащим удовлетворению частично в сумме 19499 руб. 79 коп. за период с 31.12.2013 по 18.02.2014 с учетом удовлетворенной суммы предварительной оплаты и окончания срока исполнения обязательства.

Произведенный судом первой инстанции арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания 1701799 руб. 38 коп. и 19499 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 18.02.2014 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 12000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из условий договоров уступки права требования N 78/м и N 79/м от 16.09.2013 (т.1 л.д. 95-100) следует, что кредитор (ответчик по встречному иску) обязуется осуществить оплату ОАО "Мельник" (истец по встречному иску) денежные средства в срок до 01.02.2014 в размере 928441 руб. 51 коп. и 472227 руб. 90 коп. соответственно (пункт 2.3 договоров).

В данном случае подписанием договоров стороны подтвердили передачу всех необходимых документов по уступаемому требованию в полном объеме (пункт 4.1 договоров).

Доказательств внесения платы по договорам уступки ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании основного долга в сумме 1400669 руб. 41 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Многочисленные доводы апеллянта о том, что договоры в редакции ОАО "Мельник" не заключены, а заключены в редакции, согласно которым кредитор обязан осуществить оплату ОАО "Мельник" денежных средств в срок до 01.02.2015 (т. 1 л.д. 149-150; т.2. л.д. 1-2), а поскольку срок оплаты не наступил, то удовлетворение встречных исковых требований не подлежит, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Так, из представленных ОАО "Мельник" договоров уступки следует, что каждый лист подписан представителем ОАО "Мельник", кредитором и должником, на последних страницах договоров имеются также печати сторон. Доказательств того, что указанные экземпляры договоров не подписывались сторонами или печати выбывали из их владения, в материалах дела не имеется.

Апеллянт в жалобе указывает, что в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании последний не может удостовериться в том, что в суд были представлены подлинники спорных договоров.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком по встречному иску не было представлено нетождественных копий договоров (в редакции договорах апеллянта отсутствует номер и дата договоров, отсутствуют подписи и печати ОАО "Мельник", что не позволяет его расценивать как то же договор), у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом по встречному иску надлежащим образом заверенных копий договоров.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников договоров, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик по встречному иску ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного такие доказательства как договоры уступки представленные истцом по встречному иску требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

При этом в нарушение статей 41, 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в частности правом заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Ссылка апеллянта на получение им от ОАО "Мельник" той редакции договоров, что направлялись посредством электронной связи и копии которых имеются у ООО "ТК "Альфа", не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной распечатки с электронной почты (т. 2 л.д. 3) не следует, что ОАО "Мельник" направлены договоры именно в редакции ООО "ТК "Альфа", а не в редакции ОАО "Мельник".

Довод апеллянта о направлении истцу по встречному иску графика погашений платежей (т. 1 л.д. 110) и отсутствии утвердительного ответа на данное предложение, следовательно, крайний срок наступления обязательств по уплате долга должен был наступить 01.02.2015, не принимается апелляционной коллегией, поскольку направление графика платежей не свидетельствует о согласовании сторонами договора иных сроков исполнения обязательств, чем предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, установил в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договорам уступки и пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "ТК "Альфа" основного долга в сумме 1400669 руб. 41 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По пункту 3.3 договоров уступки кредитор за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренного пунктом 2.3.2 договор обязуется оплатить ОАО "Мельник" неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку кредитором допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств, ОАО "Мельник" обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.3 договоров с 02.02.2014 по 03.07.2014 в сумме 211501 руб. 08 коп., в том числе 140194 руб. 67 коп. - по договору N 78/м, 71306 руб. 41 коп. - по договору N 79/м.

Расчет взысканных судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, истцом по встречному иску предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что общество не сочло нужным заявлять в соответствии со статьей 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров уступки, пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО "Мельник" о взыскании основного долга в сумме 1400669 руб. 41 коп. и 211501 руб. 08 коп. неустойки.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТК "Альфа" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2014 г. по делу N А03-3636/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин