Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-43375/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-70196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-70196/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-454)

по иску ООО "Стальстрой" (ОГРН 1087746186021)к ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 103770052994), третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании 19.550.995 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ильчук И.С. по доверенности от 05.08.2014 г., Бернацкий И.В. по доверенности от 17.07.2014 г.

От ответчика: Шванков А.В. по доверенности от 28.07.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стальстрой" с исковым заявлением к ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору N 02/11-С от 04.03.2011 года, а именно 17.773.632 руб. основного долга, 1.777.363 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. взыскано с ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Стальстрой" 17.773.632 руб. основного долга, 1.777.363 руб. 20 коп. пени, в доход бюджета 120 755 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного субподряда N 02/11-С от 04.03.2011 года и дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика комплекс работ по водоотведению с территории аэропорта.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору работы подлежали оплате в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 183.161.167 руб. 39 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 3 от 16.11.2011 года, N 4 от 05.12.2011 года, N5 от 16.12.2011 года, N 6 от 03.04.2012 года, N 7 от 25.06.2012 года, N 9 от 19.10.2012 года, актами о приемке выполненных работ N3 от 16.11.2011 года, N 4 от 05.12.2011 года, N5 от 16.12.2011 года, N 6 от 03.04.2012 года, N 7 от 25.06.2012 года, N 9 от 19.10.2012 года (формы КС-2, КС-3).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 17.773.632 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2014 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 17.773.632 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1.777.363,20 руб. на основании п. 8.1 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты помимо долга пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1.777.363,20 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 25.06.2012 г, письмо ответчика от 23.10.12г. N 971/12, выписка из общего журнала работ РД 11-05-2007, комиссионный акт от 14.08.2014 г. прямо и косвенно подтверждают низкое качество выполненных истцом работ, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованно решения суда, поскольку суду не представляется возможным определить стоимость некачественно выполненных работ. Судебная коллегия учитывает, что комиссионный акт составлен только в августе 2014 г. (т.3 л.д. 64-75), тогда как работы были выполнены истцом в 2012 г. Кроме того ходатайств о проведении экспертизы по стоимости некачественных работ, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-70196/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев