Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-37686/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-20061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года

по делу N А40-20061/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым,

по иску Открытого акционерного общества "Москокс"

(ОГРН 1025000657660, 142703, Московская обл., Ленинский район, г. Видное,

Белокаменное ш., вл. 13)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнев Д.Н. (по доверенности от 23.10.2013)

от ответчика: Буркеева А.Ф. (по доверенности от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.804.190,57 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка нормативно установленных сроков доставки грузов.

Расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок доставки вагонов по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ610445 должен быть увеличен в соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки в связи их перевозкой на условиях опасных грузов; срок доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭА779735, ЭА780675, ЭА787604, ЭБ787107, ЭБ787113, ЭБ787087, ЭА958054, ЭА958079, ЭА958021, ЭА958003, ЭБ610445 также должен быть увеличен в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) были допущены нарушения сроков доставки грузов (порожних вагонов) на станцию назначения в августе - сентябре 2013 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела электронные железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки груза (вагонов) в общем размере 2.804.190,57 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭА779735, ЭА780675, ЭА787604, ЭБ787107, ЭБ787113, ЭБ787087, ЭА958054, ЭА958079, ЭА958021, ЭА958003, ЭБ610445 в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки в связи с прохождением вагонов через станции Московского железнодорожного узла, а также по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ610445 в соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки - в связи их перевозкой на условиях опасных грузов.

Суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 5.9 Правил, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы и не снизил общую сумму пени по отправкам N N ЭА779735, ЭА780675, ЭА787604, ЭБ787107, ЭБ787113, ЭБ787087, ЭА958054, ЭА958079, ЭА958021, ЭА958003, ЭБ610445, по которым вагоны следовали через станции Московского железнодорожного узла.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 г. по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. по делу N А40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества).

Ряд вагонов следовал через станции Московского железнодорожного узла, что подтверждается справками-сведениями о вагонах и усматривается из отметок, проставленных на железнодорожных накладных (т 2 л.д. 12-18).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N 268/11 и определение от 25.12.2009 г. N ВАС-16968/09, согласно которым при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы принимаются копии справок "Архив вагонов".

Также согласно пункта 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличивается на 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭБ610445 (вагоны 55550271, 50002013) следовал опасный груз и в соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки срок доставки груза подлежал увеличению.

Таким образом, из расчета пени по отправкам, указанным выше, в связи с прохождением Московского железнодорожного узла и перевозке опасных грузов подлежит исключению на 205.761,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Москокс" следует взыскать пени в размере 2.598.429,18 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 34.304,49 руб. (92,6 % от суммы иска), на истца - 2.716,49 руб. (7,4 % от суммы иска); по апелляционной жалобе государственная пошлина относится на ответчика в размере 1.853,40 руб. (92,6 % от суммы иска), на истца - 146,60 руб. (7,4 % от суммы иска).

При сумме иска 2.804.190,57 руб. размер государственной пошлины составляет 37.020,95 руб., в связи с чем с истца в федеральный бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 5,41 руб. (146,60+5,41=152,01).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-20061/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества "Москокс" (ОГРН 1025000657660) пени в размере 2.598.429 рублей (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать девять) 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34.304 (тридцать четыре тысячи триста четыре) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Москокс" (ОГРН 1025000657660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 152 (сто пятьдесят два) рублей 01 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая