Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42524/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-62235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-62235/2014 (11-472), принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (ОГРН 1095249000340; 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 263-268а) к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (ОГРН 1025000657660; 142703, Московская область, Ленинский р-он, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 13) о взыскании 1 544 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вяхирева С.А. по доверенности от 01.02.201;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" о взыскании задолженности по договору поставки N 930 от 19.06.2013 г. в размере 1 544 400 руб.

Свои требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору поставки N 930 от 19.06.2013 г.

Решением от 25 июля 2014 года по делу N А40-62235/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 930 от 19 июня 2013 г., продленным соглашение N 1 до 31.12.2014 г., истец обязался поставить химическую продукцию - соду кальцинированную (далее товар) в соответствии с прилагаемой к указанному Договору Спецификацией, а ответчик принять и оплатить товар.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, без замечаний.

Согласно п. 4.2 Договора и Спецификации, ответчик обязан оплатить поставленную продукцию и транспортные расходы не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара плюс доставка (10 календарных дней).

Между истцом и ответчиком велась переписка в целях мирного урегулирования спора.

Так письмом N 01/373 от 11.02.2014 г. ответчик просил отсрочку по оплате до конца первого квартала 2014 года по всей задолженности. Истец в ответе N 320/2 от 07.03.2014 г. согласился с отсрочкой до 31.03.2014 г.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 544 400 руб.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-62235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова