Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-17762/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-17355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17762/2014) ЗАО "ПСО АДМ-АЛЬТИУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-17355/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

к ЗАО "ПСО АДМ-АЛЬТИУС"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Катаева Е. И. (доверенность от 15.09.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (ОГРН 1027802736356, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 6-я Линия В.О., д. 59,корп. 1, литера Б, пом.20/6Н; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМ-АЛЬТИУС" (ОГРН 1117746593414, место нахождения: 119334, г. Москва, Донской 5-й проезд, д. 21Б, стр.10; далее - общество, ответчик) о взыскании 5 979 473 руб. 66 коп. задолженности по договору от 09.08.2013 N 04/13-1/362-13/С.

Решением суда от 20.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед обществом, что подтверждается письмом ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 25.03.2013 N 2039/146, письмом общества от 28.03.2014 N 14-144, письмом компании от 14.04.2014 N 291. Оплата задолженности не производится ответчиком в связи с отсутствием поступления денежных средств от инвестора к заказчику. Право заказчика задержать оплату подрядчику до получения положительного заключения органами, проводящими экспертизу отчета по инженерным изысканиям, предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: письма ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 25.03.2013 N 2039/146, письма общества от 28.03.2014 N 14-144, письма компании от 14.04.2014 N 291.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 09.08.2013 N 04/13-1/362-13/С (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора собственными и/или привлеченными силами выполнить инженерные изыскания на объекте ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 3 к настоящему договору). При этом, начало работ - дата подписания договора, окончание срока выполнения работ - три месяца с момента начала работ.

Цена работ по договору на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1 к настоящему договору) и сметного расчета (приложение N 2 к настоящему договору) составляет 7 299 122 руб. 76 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания накладной о передаче результатов работ по данному этапу реализации договора. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику согласование выполненных отчетных материалов по результатам инженерных изысканий, либо мотивированный отказ от приемки работ и акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются подрядчиком за свой счет.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) оформляется подрядчиком и передается заказчику вместе с результатами работ (в количестве пяти экземпляров оригинальных комплектов отчета по инженерным изысканиям) на бумажном носителе сброшюрованных, прошитых и скрепленных печатью и оформленных с подлинными подписями, а также два экземпляра в электронной версии на оптических носителях после получения согласования.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результатов работ требованиям, перечисленным в пункте 2.2 договора, и прочим положениям договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 5 979 473 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 компания направила в адрес общества накладную от 03.12.2013 N 1 приема-передачи результатов работ, подписанную в одностороннем порядке, с приложением технических отчетов.

Ответчик данную накладную не подписал и мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил.

30.12.2013 компания направила в адрес общества акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013, подписанный в одностороннем порядке, счет-фактуру от 23.12.2013 N 123007 и счет на оплату от 23.12.2013 N 1223007.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013 ответчик не подписал и мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности условия договора, накладную от 03.12.2013 N 1 приема-передачи результатов работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по договору обязательств и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед обществом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленных компанией.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений относительно качества выполненных работ и отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 5 979 473 руб. 66 коп. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с общества задолженности в указанном размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-17355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова