Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-5720/14

город Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А48-2443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Долина": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Гришуновой Е.Н., главного государственного инспектора по доверенности от 18.06.2014 N 2425/04;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 1065741016120, ИНН 5720013531) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 по делу N А48-2443/2014 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21) об оспаривании постановления N37 от 05.06.2014 о наложении штрафа по делу N018-14АЗ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - заявитель, ООО "Долина") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - ответчик) с заявлением об оспаривании постановления N 37 от 05.06.2014 о наложении штрафа по делу N 018-14АЗ об административном правонарушении.

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Долина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО "Долина" не является субъектом естественных монополий. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Долина" оказывает услуги по передаче электроэнергии либо услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, Общество лишь не препятствует перетоку электрической энергии к потребителям, опосредованно присоединенным через сети ООО "Долина" к сетям сетевых организаций, платы Общество за это не взимало и не взимает. Наименьшей границей товарного рынка в рамках настоящего дела должна являться граница населенного пункта д. Образцово. Доля, занимаемая ООО "Долина" на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей в географических границах д. Образцово не установлена. По факту заключения однотипных договоров на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне "Ново-Образцово" Общество уже было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - за нарушение установленного порядка в отношении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Оспариваемым постановлением антимонопольный орган привлек заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за те же самые действия, которые ранее были квалифицированы Управлением по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства коттеджного поселка "Ново-Образцово". В соответствии с абзацем 9 п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 861, заявитель является сетевой организацией, что подтверждается судебными решениями. Общество выполняло действия, которые может выполнять сетевая организация, соответственно в спорный период осуществляло технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей (собственников земельных участков в микрорайоне "Ново-Образцово") к своим электросетям.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Долина" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.01.2012 и 23.01.2012 в адрес Орловского УФАС России поступили жалобы гр.Суровцева В.М., направленные Прокуратурой Орловского района и заявление гр.Суровцева В.М. на действия ООО "Долина" при заключении договора на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне "Ново-Образцово".

На основании приказа Орловского УФАС России от 24.01.2012 N 22 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 1350-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

По результатам проведения проверки Инспекцией Орловского УФАС России составлен акт N 122-12/04АЗ ВнДП от 20.04.2012 и направлен в адрес ООО "Долина".

В указанном акте проверки сделан вывод о наличии в действиях ООО "Долина" при заключении обществом с потребителями (физическими лицами) договора на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне "Ново-Образцово" признаков нарушения требований ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части нарушения Обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также в части неисполнения обществом, как сетевой организацией, обязанностей по подключению энергопринимающих устройств потребителя, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

По результатам проверки 21.05.2014 антимонопольным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 018-14 АЗ N 1994/04.

Копия указанного протокола направлена заявителю заказным почтовым отправлением и вручена под роспись представителю ООО "Долина".

Определением от 21.05.2014 N 1996/04 по делу N 018-14 АЗ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении 018-14АЗ в отношении ООО "Долина" на 05.06.2014 на 11 час. 00 мин.

Копия указанного определения вручена под роспись представителю ООО "Долина" 21.05.2014, а также направлено заказным письмом с обратным уведомлением.

В ходе рассмотрения дела N 018-14АЗ представитель ООО "Долина" представил письменные объяснения согласно которым в настоящее время договора с гражданами на право подключения к инженерным коммуникациям не заключает, а заключенные ранее - расторгает, считает что антимонопольный орган необоснованно сузил границы рассматриваемого товарного рынка, а ООО "Долина" не занимает доминирующего положения на данном товарном рынке, не является субъектом естественной монополии, виновным в совершении правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ себя не считает.

05.06.2014 Орловское УФАС России вынесло постановление N 37 по делу N 018-14АЗ, согласно которому ООО "Долина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Пунктом 8 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что дискриминационные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела Управлению необходимо было определить, что действия Предприятия, образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, создали дискриминационные условия при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 3 статьи 8 Закона "О естественных монополиях" определено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на не дискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно абз.9 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решениями Арбитражного суда Орловской области по делам N N А48-103/2013, А48-1165/2013 установлено, что ООО "Долина" в период до 22.11.2013 (дата передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду) являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства коттеджного поселка "Ново-Образцово", осуществляло за плату, установленную самостоятельно, технологическое присоединение к своим электросетям, т.е. обладало признаками сетевой организации. Данный вывод подтвержден решением суда по делу NА48-103/2013, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2013, а также Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А48-103/2013 установлено, что право собственности на объекты электросетевого хозяйства в рассматриваемый период принадлежало ООО "Долина". Судом подтверждено, что электрические сети на территории пос. Ново-Образцово Орловской области в указанный период находились во владении и законном пользовании ООО "Долина". Также судами сделан вывод о том, что поскольку ООО "Долина" выполняло функции сетевой организации по технологическому присоединению к электросетям, оно обязано было обратиться в управление по тарифам Орловской области за утверждением платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям общества.

Кроме того, факт обоснованного отнесения ООО "Долина" к сетевой организации подтверждается следующим: общество владело объектами электросетевого хозяйства на территории поселка "Ново-Образцово"; общество выдавало потребителям разрешение и технические условия, имеющие все существенны условия, как то объект присоединения, точа присоединения, мероприятия, обязательные для выполнения сетевой организацией, срок действия; общество заключало договора на право подключения к инженерным сетям (газо- и электроснабжения, автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами), не соответствующими по форме договорам технологического присоединения, в данном случае к электросетям, в которых предусмотрело невыгодные условия для потребителей, в том числе в части установления платы за подключение к инженерным сетям общества, не утвержденной в установленном порядке регулирующим органом, по окончанию технологического присоединения общество выдавало гражданам акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схему балансовой принадлежности электроустановок, акты осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), присоединившимся к ее электрическим сетям, акты об осуществлении технологического присоединения.

Однако, ООО "Долина", имея вступившее законную силу вышеуказанное решение суда в Управление по тарифам Орловской области не обратилось, а совершило действия, направленные на передачу электросетевого хозяйства кооперативу "Ново-Образцово", который в свою очередь также не обратился за установлением тарифа.

Исходя из п. 1 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технологическим присоединением является процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В силу п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 12

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденный постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, пунктом 7 которых установлена определенна процедура технологического присоединения, в том числе: подача заявки, заключение договора, выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, составление актов о технологическом присоединении, разграничения балансовой принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно абз. 3 ст. 16.3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 861, сетевая организация обязана исполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства собственника участка.

Антимонопольный орган, делая вывод, указал, что ООО "Долина", являясь сетевой организацией, при заключении договоров с гражданами-собственниками земельных участков в микрорайоне "Ново-Образцово" нарушило нормы, установленные ст. 424 ГК РФ, п.87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 по порядку ценообразования, а именно: плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в договоре на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне "Ново-Образцово" рассчитана ООО "Долина" без утверждения в уполномоченном органе исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Управления по тарифам Орловской области, а плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию и устанавливается индивидуально для каждой сетевой организации. Таким образом, указанными действиями, результатом которых является ущемление интересов других лиц, ООО "Долина" нарушило требования ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ч.1,3 ст. 8 Федерального закона от 17,08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", установленный порядок технологического присоединения к электросетям, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Федеральный закон от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как было установлено судом области, ООО "Долина", направляя всем собственникам земельных участков в микрорайон "Ново-Образцово" предложение о заключении договора на право подключения к инженерным сетям (газо- и электроснабжения, автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами), оценивало это в 195 000 руб. (или 215 000 руб.).

Собственники земельных участков вносили указанную плату в кассу общества по данным договорам и получали документы на технологическое присоединение, а далее были фактически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Долина".

Таким образом, ООО "Долина" осуществляло действия, присущие территориальной сетевой организации.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие возмездное оказание услуг, в данном случае, по технологическому присоединению к электросетям.

В соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (Управление по тарифам Орловской области в данном случае).

В соответствии с ч.4 ст. 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Абзац 7 п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 устанавливает, что плата за технологическое присоединение энергопринимаюих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. При этом, сетевая организация в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитывает объем средств для компенсации расходов сетевой организации на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения указанных категорий заявителя.

Указанные расчеты предоставляются в регулирующий орган, который в своем решении отражает размер экономически обоснованной платы и соответствующие выпадающие доходы сетевой организации от присоединения указанных энергопринимающих устройств, размер которых включается в тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, а в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение.

Поскольку ООО "Долина" в период 2009-2013 гг. выполняло функции сетевой организации по технологическому присоединению, оно обязано было обратиться за утверждением платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств у электрическим сетям в уполномоченный орган - Управление по тарифам орловской области. Однако, в нарушение изложенных норм, ООО "Долина" с соответствующим обращением в Управление по тарифам Орловской области не обращалось.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что ООО "Долина", как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, нарушило требования антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях, Правил технологического присоединения к электросетям, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Федерального закона от 26.03.2006 "Об электроэнергетике", а также навязало потребителям невыгодные условия в договоре на право подключения к инженерным сетям, а именно: самостоятельно установило плату за услуги по технологическому присоединению к электросетям общества на территории поселка "Ново-Образцово", в результате чего были ущемлены интересы граждан, поскольку гражданам были навязаны договора на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне "Ново-Образцово", п. 3.1 которых предусмотрено, что они обязаны оплатить (и оплачивали) денежные средства по подключению строящихся (или построенных жилых домов к сетям электроснабжения общества по неутвержденным уполномоченным на то органом в сфере регулирования тарифов по плате.

Так, как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Долина" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3171883, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В приложении N 3 к договору содержатся сведения о потребителях, присоединенных к сетям покупателя.

Указанный договор исполняется сторонами, что подтверждается актами-счетами и счет-фактурами.

ООО "Долина" осуществило технологическое присоединение 84 абонентов к своим сетям.

Предмет указанного договора определен сторонами как строительство сетей, в том числе электрических, до границ земельных участков. Также из условий договора следовало, что ООО "Долина" осуществляет строительство линий электропередач, расходы на которое включается в состав платы за технологическое присоединение.

Таким образом, договор на право подключения к инженерным сетям (газо- и электроснабжения, автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами) не соответствуя по форме, по существу является договором технологического присоединения, в данном случае к электросетям.

Следовательно, ООО "Долина", в нарушение требований Правил технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заключало с потребителями договора на право подключения к инженерным сетям (газо- и электроснабжения, автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами), с невыгодными условиями для потребителей и взимало плату за подключение к инженерным сетям общества, не утвержденную в установленном порядке регистрирующим органом.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2009 N6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся данных позиций, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Антимонопольный орган при рассмотрении антимонопольного дела произвел анализ состояния товарного рынка услуги по технологическому присоединению энергопринимащих устройств потребителей в границах расположения объектов электросететвого хозяйства ООО "Долина".

Учитывая сложившуюся дислокацию сетей, покупателей, потребителей - географические границы данного товарного рынка были установлены как "территория, охваченная объектами технологической инфраструктуры, с использованием которых ООО "Долина" осуществляло функции сетевой организации по технологическому присоединению к электросетям".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Бездействие ООО "Долина" в части непринятия мер по обращению в уполномоченный органа в сфере регулирования тарифов за установлением платы по технологическому присоединению потребителей к электросетям общества в микрорайоне "Ново-Образцово" привело к нарушению и ущемлению интересов граждан, так как собственники земельных участков в микрорайоне "Ново-Образцово" несли необоснованные расходы по оплате услуг технологического присоединения к электросетям общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление N 37 от 05.06.2014 о наложении штрафа по делу N 018-14АЗ об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 по делу N А48-2443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов