Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-19660/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-35117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Чайка Д.А. - доверенность от 16.05.2014 N 99

от ответчика (должника): Кошечкин А.А. - доверенность от 14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19660/2014) ООО "Лужское предприятие "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-35117/2014 (судья Ульянова М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Лужское предприятие "Бриз"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"(адрес: Россия 190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная д.20-22,лит.А; ОГРН: 1047833020058; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лужское предприятие "Бриз" (адрес: Россия 188230, г.Луга, Ленинградская обл., ул.Кингисеппа д.11, ОГРН: 1024701557825; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 461, 81 руб.

Решением суда от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде No128 от 01.09.2009 (далее - договор),в соответствии с которым истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

За период с ноября 2013 года по январь 2014 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 400 461, 81 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплатил потребленную тепловую энергию не в полном объеме, задолженность за спорный период составляет 200 461, 81 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

Установив, что ответчик не исполнял обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры N 2723 от 30.1.2013, N 3766 от 31.12.2013, N 687 от 31.01.2014, как и приложенные к ним акты выполненных работ не подтверждают наличие задолженности, так как подписаны только в одностороннем порядке и в отсутствие иных документов, не свидетельствуют о наличии задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-35117/2014 отменить..

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лужское предприятие "Бриз" (ОГРН 1024701557825, место нахождения: 188230, Луга, Ленинградская область, ул. Кингисеппа, д. 11) государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева