Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 19АП-4622/14

город Воронеж

20 октября 2014 г.

Дело N А64-8011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба": Алехина И.В., представителя по доверенности N 290 от 30.04.2013;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щугорева Владимира Дмитриевича: Митронина С.Н., представителя по доверенности 68 АА 0469513 от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 по делу N А64-8011/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щугорева Владимира Дмитриевича (ИНН 680701632414, ОГРН 310680709700065) к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) о взыскании 126 175 руб., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щугорев Владимир Дмитриевич (далее - Глава КФХ Щугорев В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 126175 руб., истребовании земельного участка общей площадью 187,5 га с кадастровым номером 68:07:3509006:0003.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 по делу N А64-8011/2013 требования истца удовлетворены частично: суд истребовал из незаконного владения ответчика в пользу истца спорный земельный участок. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков судом отказано.

Не согласившись с принятым решением в части истребования у ответчика спорного земельного участка в пользу истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленного впоследствии дополнения к жалобе), в которой просило названное решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 г. представитель ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного впоследствии дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованными в части истребования у ответчика спорного земельного участка в пользу истца, просил отменить решение суда в названной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главы КФХ Щугорева В.Д. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить названное решение в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного впоследствии дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Щугорев Владимир Дмитриевич является собственником земельного участка общей площадью 187,5 га с кадастровым номером 68:07:3509006:0003, местоположение: Тамбовская область, Мичуринский район, участок находится примерно в 1945 м по направлению на юго-запад от ориентира здание сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Устье, ул. Советская, д. 186 (далее - земельный участок), что подтверждается Свидетельством о праве собственности на земельный участок 68-АБ 420981 от 03.02.2012 г.

31.05.2012 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о временном занятии земельного участка для проведения технического перевооружения участка "МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", Кижеватово - Никольское (ППМН р.п. Воронеж) 729,24 - 731,03 км. площадью 5,2507 га, местонахождением Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи с.Новоникольское сроком с 31.05.2012 г. по 30.08.2012 г. (далее также - Соглашение).

Как следует из п. 1.4 Соглашения, земельный участок был предоставлен ответчику для работ, связанных с проведением технического перевооружения участка "МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", Кижеватово - Никольское.

Согласно п.2.3 Соглашения Ответчик принял на себя обязательства по передаче земельного участка после завершения работ по акту приема-передачи истцу.

Однако, после окончания работ по ремонту нефтепровода земельный участок истцу не был передан, и, кроме того, на части земельного участка, площадью примерно 2 га осуществлено строительство наземного технологического оборудования, что не было предусмотрено Соглашением сторон.

В целях разрешения сложившейся ситуации истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованиями об освобождении земельного участка. Так, 24.09.2013 г. была направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании сумм упущенной выгоды. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП главы КФХ - Щугорева В.Д. в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о взыскании задолженности в размере 126175 руб., истребовании земельного участка общей площадью 5,2507 га (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование возражений на иск ответчик указывает на то, что в адрес истца им неоднократно направлялись письма о подписании акта приема-передачи (возврата) земельного участка. Однако истец отказывался подписывать акт, мотивируя отказ от подписи отсутствием уточнения площади возвращаемого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца в части, касающейся возврата спорного земельного участка, в силу следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право истца на земельный участок площадью 187,5 га, часть которого используется ответчиком для строительства и эксплуатации объектов нефтепродуктообеспечения, подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок 68-АБ 420981 от 03.02.2012 г.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" определено, что объектами топливно-энергетического комплекса являются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, хранение и транспортировка нефти по магистральным трубопроводам являются основными видами деятельности ОАО "МН "Дружба", которое является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", Кижеватово - Никольское (ППМН р.п. Воронеж) 729,24 - 731,03 км., что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия - Производственное объединения магистральных нефтепроводов "Дружба" (утвержден распоряжением Госкомимущества РФ N 492-р от 11.03.1994) и Актом оценки стоимости зданий и сооружений ГП - Производственное объединение магистральных нефтепроводов "Дружба" по состоянию на 01.07.1992 (утвержден Распоряжением Минимущества России от 04.03.2002 N 517-р "О подтверждении права собственности ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на недвижимое имущество").

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка по соглашению о временном занятии земельного участка своевременно оформлен не был. Кроме того, письмом от 24.10.2013 г. N 01-04-07/7089 истцу предлагалось заключение нового соглашения о временном занятии частей земельного участка, занятых технологическим оборудованием на период оформления прав на них, вместе с подписанием акта приема-передачи (возврата) первоначального земельного участка. Однако новое Соглашение подписано не было.

Таким образом, доказательства того, что часть земельного участка истца по завершению работ по техническому перевооружению нефтепровода была в силу требований п.8 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации возвращена истцу, ответчиком не представлены. Доводы об уклонении истца в принятии земельного участка также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В настоящее время, в связи с завершением строительства нефтепровода и вводом его в эксплуатацию, основания и необходимость занятия земельных участков для осуществления ответчиком работ, отсутствуют.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу земельный участок площадью 5,2507 га, расположенный: Тамбовская область, Мичуринский район, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 68:07:3509006:0003, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, участок находится примерно в 1945 м по направлению на юго-запад от ориентира здание сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Устье, ул. Советская, д. 186.

Убытки, понесенные истцом за время использования ответчиком спорного земельного участка, были возмещены ему, согласно условиям Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции вслед за судом области считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба (с учетом дополнений к жалобе) не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 июня 2014 по делу N А64-8011/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 июня 2014 по делу N А64-8011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова