Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-11402/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А55-27457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием до перерыва:

от ООО "Мир-авто" - представитель Большова И.А. по доверенности N 12 от 30.05.2014 года, представитель Кузьмин С.И. по доверенности N 20 от 26.05.2014 года,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 года,

от арбитражного управляющего Чеснакас С.В. - представитель Мельникова Е.А. по доверенности N 02/14 от 27.08.2014 года, представитель Дитман Ю.А. по доверенности N 3/14 от 25.09.2014 года,

от ООО "Грааль" - представитель Нацибуллина О.В. по доверенности от 20.06.2014 года,

после перерыва:

от ООО "Грааль" - представитель Нацибуллина О.В. по доверенности от 20.06.2014 года,

от ООО "Пластиком" - представитель Симарошкина Н.Н. по доверенности от 21.05.2014 года, представитель Сологуб Н.А. по доверенности от 21.03.2014 года,

от арбитражного управляющего Чеснакас С.В. - представитель Дитман Ю.А. по доверенности N 3/14 от 25.09.2014 года, представитель Жуковский А.В. по доверенности N 08/13 от 09.07.2014 года,

от ООО "Мир-авто" - представитель Большова И.А. по доверенности N 12 от 30.05.2014 года, представитель Кузьмин С.И. по доверенности N 20 от 26.05.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Мир-авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по заявлению ООО "Мир-авто" об установлении требования по делу N А55-27457/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грааль", ИНН 6382046485,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в отношении ООО "Грааль", ИНН 6382046485 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснакас Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО "Мир-авто" с заявлением об установлении требований кредитора, с учетом уточнений, в размере 4 227 801,63 руб.,задолженности по договору поставки запасных частей N 15\1 от 05.01.2004 г., из которых 1 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 04.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что спорный договор поставки был заключен лишь для вида, стороны не преследовали цель реального исполнения обязательств, действовали с намерением создать искусственную задолженность для возможности влияния на решения собрания кредиторов ООО "Грааль". Сделки заключены аффилированными лицами, договор залога составлен после возникновения у должника обязательств перед иными кредиторами., на существенно невыгодных условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мир-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Мир-авто" апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней

Представители конкурсного управляющего ООО "Грааль" Чеснакас С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Пластиком" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции в порядке требований ч.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщены к материалам дела копия кредитного договора, копия договора поручительства ООО "Грааль", копия товарной накладной N 1775 от 04.03.2013 г., копия сведений справочной системы Контур-Фокус в отношении Колячко О.В., копия акта приема-передачи части документов от 9.09.2014 г. копия судебных актов и доверенностей на участие Орешина П.Ю. в судебных заседаниях от имени ООО "Мир-авто" и его работников

Представителями конкурсного управляющего ООО "Грааль" заявлено о фальсификации счет-фактуры и товарной накладной N 1775 от 04.03.2013 г., представленных в материалы дела ООО "Мир-Авто" на сумму 1 500 563,70 руб, поскольку конкурсному управляющему представлена товарная накладная также за N 1775 от 04.03.2013, но с указанием другой номенклатуры товара на другую сумму.

Также представитель конкурсного управляющего заявил о том, что не просит назначать по делу экспертизу для разрешения вопроса о фальсификации доказательства.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства не заявлялось.

Ссылаясь на положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.05.2009г.N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, т.к. это нарушает требование ч. 3 ст 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В суде первой инстанции заявления о фальсификации не было заявлено.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п.6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование кредитора к должнику в размере 4 227 801,63 руб. заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки запасных частей N 15/1 от 05.01.2004 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Мир-авто" поставило должнику запасные части, что подтверждается товарными накладными.

В подтверждение осуществления кредитором поставки товара должнику по указанному договору, в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов между должником и заявителем по состоянию на 31.03.2014 г.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

"В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)".

При разрешении вопроса о том, являются ли требования кредитора установленными, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законам формальным требованиям. При оспаривании договора и товарной накладной необходимо принимать и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Требование кредитора к должнику в размере 4227801,63 руб. возникло в результате неисполнением должником обязательств по договору поставки запасных частей N 15/1, заключенному 05.01.2004 г. между ООО "Мир-авто" и ООО "Грааль", по поставке товара на основании товарных накладных N 9604 от 31.08.2012 г.,N 9633 от 07.09.2012 г.,N 9634 от 26.09.2012 г.,N 11258 от 29.12.2012 г.,N 5933 от 03.03.2013г.N 1775 от 04.03.2013 г.,

Судом, из условий договора установлено, что после приобретения товар должен вывозиться с территории продавца-Заявителя (П. 2.2.2., 4.2.). Вместе с тем из представленных документов усматривается, что товар не покидал базу местонахождения Заявителя-продавца.

Доказательств нахождения товара у продавца-Заявителя на ответственном хранении, в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из представленных документов, хотя Заявитель и Должник располагаются по различным юридическим адресам, деятельность они осуществляют совместно по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 14.

Это вытекает из положения Устава ООО "Грааль" о почтовом адресе (фактическом адресе получения корреспонденции в отличие от юридического).

В соответствии с положением статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п.2. статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-Руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров( наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер( бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве,

-лица, входящие с физическими лицами, указанными в абз 2 настоящей статьи, в родственных отношениях.

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделки в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что учредитель и директор ООО "Грааль" - Аксенов И.В. и Романов Д.В. соответственно, в настоящее время являются единственными участниками ООО "Мир-авто". Романов Д.В. является одновременно директором ООО "Грааль" и учредителем ООО "Мир-авто" и ООО "Тая", у которой доля в уставном капитале ООО "Мир-Авто" 99,8%.Учредителями ООО "Тая" является Аксенов И.В. и Романов Д.В.

Директор ООО "Грааль" Зернов С.И. являлся одновременно заместителем директора ООО "Мир-авто", как видно из документов, представленных ООО "Пластиком" - кредитором Должника.

Таким образом, установлено, что заявитель - ООО "Мир-авто" и ООО "Грааль" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, что указывает на наличие заинтересованности при составлении юридических документов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о залоге товаров в обороте N 15/1-3 от 04.03.2013 года заключен между аффилированными лицами, ведущими коммерческие отношения по взаимному перечислению друг другу денежных средств по расчетным счетам, а кроме того, составлен после возникновения у Должника обязательств перед иными кредиторами (заявителем по делу о банкротстве), на существенно не выгодных для Должника условиях (товар, балансовой стоимостью 3 000 000 рублей заложен за 1 500 000 рублей). И при условии того, что товар, поименованный в приложении к договору залога отсутствует в натуре, Заявитель и Должник составили акт сверки залогового имущества, где товар с иной номенклатурой признается Должником находящимся в залоге. При этом Заявитель и Должник, игнорируют пункт 5.3. договора залога, исходя из которого если предмет залога меняется (о чем в настоящее время отсутствует соглашение сторон, книга записи залога Должника), то залоговая стоимость равняется 100% от цены приобретения товара. Поскольку товар принимается к бухучету по стоимости приобретения, получается что балансовая стоимость залогового обязательства должна быть 1 500 000 рублей, между тем, Заявитель и Должник подписывают новую сверку товара на сумму более 3 000 000 рублей.

Исходя из перечня товаров, которые имеются на складе Должника в настоящее время (в том числе представленные к акту сверки залога приложения) и содержания товарных накладных следует, что ни одна единица оборудования не была реализована должником из списка товаров, указанных в представленных Заявителем товарных накладных.

Указанное свидетельствует о фиктивности составленных Заявителем и Должником документов по поставке товаров. В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из вышеизложенного с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерен вывод о том, что спорный договор поставки был заключен лишь для вида, стороны договора не преследовали цель реального исполнения обязательств по данному договору, действовали с намерением искусственного создания задолженности ООО "Грааль" для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что свидетельствует о мнимости и ничтожности спорного договора поставки применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные являются прямым доказательством факта передачи товара покупателю отклоняется судебной коллегией. Согласно ст 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичными учетными документами. Документы, лежащие в основе мнимых сделок не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Таким образом, документы, на которые ссылается ООО "Мир-авто" и с которыми соглашается ООО "Грааль", заключенные между ООО "Грааль" и ООО "Мир-авто", на основании договора поставки и договора залога не могут являться прямым доказательством факта передачи товара покупателю.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-27457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова