Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39727/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-77553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямашкиной Л.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2014 года по делу N А40-77553/14, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКФ Электроника" (ИНН 7720738838, ОГРН 1127746003219) к индивидуальному предпринимателю Ямашкиной Л.Ю. (ИНН 132803932976, ОГРНИП 304132828900063)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов С.В. по доверенности от 13.03.2014 г.

от ответчика: Ямашкина Л.Ю. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКФ Электроника" (далее - ООО "ЭКФ Электроника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ямашкиной Любови Юрьевны (далее - ИП Ямашкина Л.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2013 N 86 в размере 360 185 руб. 91 коп. и неустойки в размере 32 867 руб. 98 коп. за период с 18.02.2014 по 28.04.2014.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда от 17.07.2014 изменить в части взыскания задолженности, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "ЭКФ Электроника" (поставщик) и ИП Ямашкиной Л.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 86, в соответствии с условиями которого соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 13773 от 2012.2013 и N 12924 от 29.11.2013 на общую сумму 505 185 руб. 91 коп., который был принят ответчиком в отсутствие замечаний.

Заявляя требование о взыскании 360 185 руб. 91 коп. задолженности, истец в исковом заявлении указал на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Между тем в подтверждение отсутствия задолженности в размере 300 185 руб. 91 коп. ответчиком представлены платежные поручения, в том числе и от 10.07.2014 N 262, от 03.07.2014 N 247, от 09.06.2014 N 201, от 24.04.2014 N 130, в связи с чем сумма задолженности на момент подачи иска составляла 260 185 руб. 91 коп., а на дату принятия решения - 60 000 руб., что истцом не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.3. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем поставки на срок более 30 календарных дней - 1 % за каждую полную неделю просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 32 867 руб. 98 коп. за период с 18.02.2014 по 28.04.2014, который подлежит изменению в связи с частичной оплатой суммы долга и составляет по расчетам сторон 25 602 руб. 29 коп. (аудиопротокол судебного заседания от 14.10.2014).

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2014 года по делу N А40-77553/14 изменить.

Взыскать с ИП Ямашкиной Л.Ю. в пользу ООО "ЭКФ Электроника" 60 000 руб. долга, 25 602 руб. 29 коп. неустойки и 1 424 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова