Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-12096/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А59-1354/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Голобова Михаила Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-12096/2014

на решение от 12.08.2014 судьи А.С. Белова

по делу N А59-1354/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Гололобова Михаила Викторовича (участника ООО "РосАвто")

к ответчику - участнику ООО "РосАвто" Гульнову Леониду Анатольевичу

третьи лица: ООО "РосАвто" " (ИНН 6506907690, ОГРН 1096506000238), Молодцов Д.О.

об исключении из состава участников общества "РосАвто" Гульнова Л.А.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" Гололобов Михаил Викторович (далее Гололобов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику ООО "РосАвто" Гульнову Леониду Анатольевичу (далее Гульнов Л.А., ответчик) об исключении Гульнова Л.А. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, с учетом поступивших через канцелярию апелляционного суда дополнений, указал, что согласно положений статьи 10 закона об ООО, правовых разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Указал на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции решений Охинского городского суда от 12.07.2013 в рамках дела N 2-1172/13, а также по делу NА59-3574/2012. Отметил взыскание с ответчика в пользу общества 1 967 000 рублей согласно акту суда апелляционной инстанции по делу NА59-2713/2013, что также свидетельствует об обоснованности требований истца. Обратил внимание на установленные в рамках дела NА59-2713/2013 упущения ответчика в ходе исполнения обязанностей директора общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.10.2014 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря судебного заседания, без явки представителей сторон.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" создано 03.10.2009.

Участниками общества согласно данных выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2014 являются Гололобов М.В. с номинальной стоимостью доли 4 500 руб., Молодцов Д.О. с номинальной стоимостью доли 4 500 руб., Гульнов Л.А. с номинальной стоимостью доли 1 000 руб.

Согласно пункту 4.4. Устава общества, утвержденного 07.10.2009, размер доли участников общества определяется в процентах. Размер доли участника общества соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

С 03.10.2009 по 22.09.2011 Гульнов Л.А. занимал должность директора ООО "РосАвто".

Согласно вступившему в законную силу решению от 17.01.2013 по делу N А59-3574/2012 на Гульнова Л.А. возложена обязанность передать обществу документы о производственной деятельности общества, не переданные обществу Гульновым Л.А. после утраты им полномочий директора общества.

Решением Охинского городского суда от 12.07.2013 в рамках дела N 2-1172/13 с Гульнова Л.А. в пользу ООО "РосАвто" взысканы убытки в сумме 900 000 руб.

Полагая указанные обстоятельства свидетельствующими о причинении обществу значительного ущерба, учинения затруднений в деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по исключению участника из общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО).

На основании статьи 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы должны в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма N 151 разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Однако, ненадлежащее исполнение Гульновым Л.А. обязанности руководителя юридического лица не подтверждает факт уклонения ответчика от исполнения обязанностей участника Общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия, каковые фактически наступили в итоге предъявления к указанному лицу исков о передаче документации, возмещении убытков, вынесении решения Охинского городского суда от 12.07.2013 по делу N 2-1172/13, а также судебных актов по делам NА59-3574/2012, А59-2713/2013.

Также судебная коллегия отмечает недоказанность обстоятельства, что именно действия ответчика, установленные в рамках вышеуказанных дел, создали обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности, либо привели к невозможности ее осуществления.

Позиция истца о неисполнении ответчиком решения по делу N А59-3475/2012 отклоняется судебной коллегией с учетом представленных в деле описей отправки корреспонденции в адрес ООО "РосАвто", а также ввиду недоказанности существенной затруднительности либо невозможности ведения деятельности общества в отсутствие соответствующей документации предыдущего периода деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2014 по делу N А59-1354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка