Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43249/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-86650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Дор-С" в порядке упрощенного производства, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-86650/14, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г., 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дор-С" (ОГРН 1107746943116, 127051, Москва, М. Сухаревский переулок, 9, стр.1, ком. 56 А)

о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 46 473 руб. 84 коп., госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии:

от заявителя:	Козырский А.Ю. по дов. N 39 от 14.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дор-С" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 46 473 руб. 84 коп.

Решением от 29.08.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на не получение им претензии и искового заявления, а также на не извещение о судебном процессе.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно со ссылкой на положения ч. 1 и 2 ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст.1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы опровергаются списком почтовой корреспонденции о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 4), выпиской из сайта Почты России, согласно которой определение о назначении судебного разбирательства вручено ответчику 10.07.2014 (л.д. 47).

Претензионный порядок для споров о взыскании ущерба законом не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-86650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дор-С" (ОГРН 1107746943116) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев