Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-15597/14

город Ростов-на-Дону

20 октября 2014 г.

дело N А53-11593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2": Акопян Д.В., паспорт, по доверенности от 17.07.2014 г.

от ООО "ИК ПРОМИНЬ": представитель не явился, извещено

от ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-11593/2013

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 2"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ИК ПРОМИНЬ"; открытому акционерному обществу АКБ "Русский Финансовый Альянс"

о расторжении договора, взыскании неустойки и обеспечения договора

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 2" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК ПРОМИНЬ" (далее - общество) о расторжении договора N 3370 от 09.01.2013 и взыскании неустойки в размере 308 546, 70 рублей; к открытому акционерному обществу АКБ "Русский Финансовый Альянс" (далее - банк) о взыскании обеспечения исполнения договора в размере 2 588 546, 70 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил ответчика по взысканию обеспечения исполнения договора в размере 2 588 546, 70 руб. с ОАО "АКБ "РФА на ООО "ИК ПРОМИНЬ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ИК ПРОМИНЬ" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 2" взыскана неустойка в сумме 308 546, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 284, 37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации N 2" в пользу открытого акционерного общества АКБ "Русский Финансовый Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 77 461 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления договор не был расторгнут в установленном порядке, а, следовательно, действовал и требования истца по взысканию обеспечения договора предъявлялись по действующему договору, в связи с чем договор подлежал расторжению в судебном порядке. Материалами дела подтверждается нарушение срока установленного договором для передачи документов - представитель ООО ответчика 24.06.2013 года вручил в судебном заседании подлинное соглашение о расторжении договора N 3370/1 от 16 мая 2013 года. В части отказа во взыскании с ООО "ИК ПРОМИНЬ" обеспечения исполнения договора в сумме 2 280 000 руб. заявитель указывает на то, что предоставление недействительной банковской гарантии не освобождает ответчика от обязательства предоставить обеспечение исполнения договора, предусмотренное документацией об аукционе, договором и законодательством. Принимая решение, суд ошибочно полагал, что возможность сохранения обеспечения при расторжении договора, но только в целях обеспечения условий расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также исполнения всех обязательств, обеспечивающих обязанности по возврату имущества. Истец считает, что требование о взыскании обеспечения договора было предъявлено еще 10.04.2013 г. письмом исх. N 355 путем обращения к гаранту (ОАО АКБ "РФА") с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, однако при фактическом обращении к данному обеспечению ответчик уклонился от его предоставления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2013 года государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации N 2" по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0158200001312002270, заключило с ООО "ИК Проминь" договор N 3370 на поставку медицинского оборудования - томографа ARS-1200, Китай.

В соответствии с извещением о проведении торгов, а также п. 24 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N 0158200001312003370 размер обеспечения исполнения договора составляет 2 280 000 рублей - 10% начальной (максимальной) цены договора.

Поставщиком ООО "ИК ПРОМИНЬ" в качестве обеспечения исполнения договора при подписании договора была предоставлена банковская гарантия банка ОАО "АКБ "РФА" за N 01742/2012 от 25.12.2012 года в виде электронного документа с использованием электронно-цифровой подписи, а впоследствии представлен подлинный документ на бумажном носителе.

Общая сумма договора определена в размере 15 162 000 рублей.

Срок поставки оборудования заказчику, осуществления его монтажа и наладки - 90 календарный дней со дня подписания договора, то есть до 09 апреля 2013 года.

Оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки, монтажа и наладки оборудования (п.3.2 договора).

Согласно п.5.10 договора после приемки оборудования, осуществления его монтажа и наладки, поставщик и заказчик подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки.

Исполнением обязательств поставщика является предоставление заказчику в течение 5 дней документов, предусмотренных п.3.4 договора - товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату, актов приема-передачи оборудования, его монтажа и наладки, подписанные сторонами, документов по обеспечению гарантии поставщика на оборудование.

11.01.2013 года учреждением во исполнение положений п. 5.8 договора был направлен в адрес ООО "ИК ПРОМИНЬ" план помещений для осуществления поставщиком действий по разработке Предложения по размещению оборудования, а также повторное сообщение от 22.01.2013 года с требованием о надлежащем исполнении условий договора.

Сообщением от 01.02.2013 года ООО "ИК ПРОМИНЬ" сообщило о допущенной просрочке в связи с действиями непосредственного производителя оборудования в Китае, гарантировало разработку Предложения до 08.02.2013 года.

Сообщениями от 13.02.2013 года и 04.03.2013 года учреждение обращалось к поставщику с претензиями относительно сроков исполнения обязательств по договору и возможной ответственности.

ООО "ИК Проминь" к надлежащему исполнению договора не приступило, в установленный в договоре срок поставку товара не осуществило.

10.04.2013 года сообщением N 355 учреждение обратилось в ОАО "АКБ "РФА" с требованием о выплате на основании банковской гарантии N 01742/2012 от 25.12.2012 года суммы обеспечения 2 280 000 рублей по причине неисполнения принципалом ООО "ИК ПРОМИНЬ" обязательств по договору N 3370 от 09.01.2013 года.

11.04.2013 года ОАО "АКБ "РФА" сообщено в адрес учреждения о том, что указанная банковская гарантия банком не выдавалась, подписи должностных лиц на гарантии не соответствуют подлинным.

15.05.2013 года ООО "ИК ПРОМИНЬ" сообщило об отсутствии возражений в части расторжения договора и просило направить подписанное соглашение в свой адрес.

В связи с утратой намерения приобрести согласованный товар у поставщика ООО "ИК ПРОМИНЬ" учреждением 16 мая 2013 года было направлено подписанное соглашение о расторжении договора N 3370 от 09.01.2013 года, а также расчет договорной неустойки на дату составления соглашения о расторжении договора в сумме 308 546, 70 рублей.

В связи с неоплатой суммы неустойки в добровольном порядке, полагая, что действиями общества нарушены существенные условия договора, государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации N 2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "ИК ПРОМИНЬ" требования в части взыскания неустойки признал в полном объеме, в части требований о расторжении договора пояснил, что соглашение о расторжении договора, датированное 15.05.2013 года, было подписано обществом в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Представитель ОАО "АКБ РФА" требования истца о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии не признал по причине недействительности представленной банковской гарантии, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 09.04.2014 года за N 1050/04-3, выполненным ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы"(лд 69-75 том3), проведенной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 года, подписи от имени управляющего Е.И. Сидоровой в исследуемой банковской гарантии выполнены другим лицом с подражанием подписи Сидоровой И.Е.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец по делу от требований к ОАО "АКБ РФА" отказался, просил ответчиком в части взыскания суммы 2 280 000 рублей обеспечения по договору считать ООО "ИК ПРОМИНЬ".

При разрешении требования учреждения о взыскании с ООО "ИК ПРОМИНЬ" неустойки в сумме 308 546,70 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Как уже было указано, в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск представитель ООО "ИК ПРОМИНЬ" требования в части взыскания неустойки признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт непоставки ответчиком в установленные сроки спорного оборудования установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается.

В части требования истца о расторжении договора N 3370 от 09.01.2013 года суд первой инстанции обоснованно отказал в силу следующего.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Все изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п.9.2 договора).

Согласно пункту 9.5 договора его досрочное расторжение может иметь место по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период рассматриваемых отношений, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами совершены действия, влекущие прекращение договора, о расторжении которого в судебном порядке просит истец.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истец выразил намерение на прекращение действия договора в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства: сообщение от 12.04.2013 года с требованием о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным нарушением условий договора - непоставкой товара в определенный в договоре срок. Данное письмо получено ответчиком 15.04.2013 года, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции.

О наличии согласия поставщика на расторжение договора указывает представленное в ответ сообщение от ООО "ИК ПРОМИНЬ" от 15 мая 2013 года, согласно которому ООО "ИК Проминь" выражает согласие на расторжение договора и просит представить подписанные экземпляры соответствующего соглашения, в связи с чем учреждение направило требование о расторжении договора и подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора от 16 мая 2013 года N 3370/1 к договору N 3370 от 09.01.2013 года.

Из условий рассматриваемого договора следует о согласовании сторонами конкретного срока исполнения обязательства - 09.04.2013 года. При этом учреждение утратило заинтересованность в совершении поставщиком ООО "ИК ПРОМИНЬ" действий по исполнению договора начиная с 10.04.2013 года, то есть на следующий день с момента истечения срока поставки товара, и совершало активные действия, направленные на прекращение действия договора.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств отказа ответчика от расторжения договора, создание препятствий к соблюдению процедуры его расторжения со стороны истца не представлено. В судебном заседании 24.06.2013 года представитель ООО "ИК ПРОМИНЬ" вручил представителю учреждения подлинное соглашение о расторжении договора N 3370/1 от 16 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, установленные судом обстоятельства переписки сторон и порядка совершения действий по расторжению договора были подтверждены представителем учреждения в судебном заседании, который указал, что считает договор не расторгнутым только лишь по тому, что подлинный экземпляр соглашения со стороны ООО "ИК ПРОМИНЬ" на момент обращения в суд в учреждении отсутствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами 16 мая 2013 года соглашения о расторжении договора N 3370/1.

С учетом изложенного, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон до разрешения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для расторжения договора, фактически прекратившего свое действие, согласно положений ст. 450 Гражданского Кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО "ИК ПРОМИНЬ" обеспечения исполнения договора в сумме 2 280 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п.19 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно извещению о проведении аукциона, а также пунктом 24 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N 0158200001312003370 предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, а именно 2 280 000 рублей.

При предоставлении документации с целью участия в аукционе ООО "ИК ПРОМИНЬ" была представлена в электронной форме банковская гарантия N 01742/2012 от 25.12.2012 года, выданная ОАО "АКБ РФА", в соответствии с условиями которой коммерческий банк "Русский Финансовый Альянс" гарантирует надлежащее исполнении Обществом "ИК ПРОМИНЬ" обязательств по договору на поставку медицинского оборудования, который будет заключен на основании решения уполномоченного органа реестровый номер торгов 0158200001312003370. Гарантия обеспечивает исполнение Обществом "ИК Проминь" обязательств по указанному договору, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек и штрафов, предусмотренных договором. Срок действия гарантии до 25.04.2013 года.

В связи с неисполнением поставщиком принятых обязательств учреждение 10.04.2013 года обратилось в ОАО "АКБ "РФА" с требованием о выплате на основании банковской гарантии N 01742/2012 от 25.12.2012 года суммы обеспечения 2 280 000 рублей по причине неисполнения принципалом ООО "ИК ПРОМИНЬ" обязательств по договору N 3370 от 09.01.2013 года.

11.04.2013 года ОАО "АКБ "РФА" сообщено в адрес учреждения о том, что указанная банковская гарантия банком не выдавалась, подписи должностных лиц на гарантии не соответствуют подлинным.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 09.04.2014 года за N 1050/04-3, выполненным ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", подписи от имени управляющего банком Е.И. Сидоровой в исследуемой банковской гарантии выполнены другим лицом с подражанием подписи Сидоровой И.Е.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу положений ст. 168 Гражданского Кодекса РФ обеспечения государственного контракта N 3370 от 09.01.2013 года в виде банковской гарантии.

Признавая позицию о ничтожности представленной банковской гарантии, истец указывает, что обязанность по уплате обеспечения договора в данном случае лежит на поставщике ООО "ИК ПРОМИНЬ", поскольку пунктом 6.3 договора N 3370 от 09.01.2013 года предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора, обеспечение гарантии поставщика на оборудование перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязуется в течение 10 банковский дней предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение.

Между тем, как уже было указано, в соответствии с п. 2. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 329 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств по общему правилу являются дополнительными и не могут существовать без основного обязательства. Таким образом, если основное обязательство (договор) прекращается вследствие его расторжения, то должны прекратиться и обеспечивающие обязательства, если они имели место.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит учету сформированная правовая позиция в части возможности сохранения обеспечения при расторжении договора, но только в целях обеспечения условий расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также исполнения всех обязательств, обеспечивающих обязанности по возврату имущества.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора. Это могут быть, к примеру, любые неисполненные денежные обязательства. Данная позиция основана на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Как верно указал суд первой инстанции, авансирования ответчика, совершения иных выплат по договору в его пользу истцом не осуществлялось, в связи с чем факты передачи истцом имущества во исполнение условий договора не установлены.

Как следует из п. 5 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Между тем, доказательств наличия убытков со стороны истца не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования учреждения о взыскании обеспечения по контракту также подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации N 2" в пользу открытого акционерного общества АКБ "Русский Финансовый Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 77 461 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-11593/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев