Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-37792/14

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-29603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэлектрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-29603/2014 по иску ЗАО "Ступинский Торговый дом" к ОАО "Мосэлектрощит" о взыскании суммы задолженности в размере 1.459.691 руб. 89 коп., неустойки в размере 138.670 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексахина М.С. по доверенности от 01.08.2014 б/н;

от ответчика: Соколова Т.Д. по доверенности от 20.05.2014 N 38.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ступинский Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэлектрощит" о взыскании суммы задолженности в размере 1.459.691 руб. 89 коп., неустойки в размере 138.670 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 12.02.2013 между сторонами заключен договор поставки N 13-БЛ-029, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора), с учетом протокола разногласий (л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 1.459.691 руб. 86 коп., который был принят последним, что подтверждается товарной накладной N 742/1 от 16.09.2013 (л.д. 13). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость и порядок расчетов. В пункте 3 спецификации от 05.08.2013 стороны согласовали условия оплаты: отсрочка платежа 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем (л.д. 12).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.459.691 руб. 86 коп. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 02/ю/4 от 14.01.2013, которой просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности (л.д. 14-15). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженность истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом правомерно установлено, что требование истца о взыскании неустойки за период с 17.11.2013 по 19.05.2014 в размере 267.123 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Данная санкция согласована сторонами в п. 6 спецификации: в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения условия оплаты.

Представленный истцом расчет проверен судами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит начислению в размере 0,05% по п.5.2. договора в редакции протокола разногласий, подлежат отклонению, поскольку сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями согласованными в п.6 спецификации N 1 к договору, согласно которой стороны согласовали начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты на конкретную сумму товара, указанной в данной спецификации.

Следовательно, ответчик в данном случае не вправе ссылаться на начисление суммы неустойки, указанной в протоколе разногласий.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-29603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков