Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-9479/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А70-1259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9479/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года по делу N А70-1259/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ИНН 7202153394 ОГРН 1067203353238) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123 ОГРН 1087232006080) о взыскании задолженности в размере 149 541 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ООО "ТЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 541,62 рублей по государственному контракту N 28-МЕЖ-13 от 24.07.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 147 657,85 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года по делу N А70-1259/2014 ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "ТЗК" взыскано 147 657 рублей 85 копеек основного долга, а также 5 429 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает то, что частичное выполнение комплекса кадастровых работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Отмечает, что кадастровые работы подрядчиком не выполнены в полном объёме, а процедура приёмки части работ контрактом не предусмотрена.

ООО "ТЗК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО "ТЗК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

24.07.2013 между ГКУ ТО "ДКХС" в качестве государственного заказчика и ООО "Тюменская землеустроительная компания" в качестве подрядчик заключен государственный контракт N 28-МЕЖ-13, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: "с. Аромашево. Строительство канализации и КОС" на условиях определенных контрактом и техническим заданием на выполнение комплекса кадастровых работ (приложение N1), а государственный заказчик - принять и оплатить на условиях определенных контрактом и техническим заданием (л.д. 12-17).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 149 541,62 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных бюджетных средств текущего года по окончании выполнения работ подрядчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при представлении подрядчиком подтверждающих документов.

Сдача и приемка результатов работ установлена пунктом 5.2 контракта, на основании акта приемки выполненных работ, при предоставлении подрядчиком кадастровой документации заказчику государственный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта, срок оказания услуг установлен: 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Письмом от 24.09.2013 исх. N 229 истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в проект, поскольку проектная линия водопровода проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 72:03:0107001:293, а площадь площадки КОС не соответствует распоряжению Администрации Аромашевского муниципального района N 1091р от 24.11.2011, место размещения не соответствует распоряжению Администрации Аромашевского муниципального района N 1162р от 12.12.2011 (л.д. 19).

02.12.2013 истец направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ от 02.12.2013, счет, счет-фактуру, схему границ, кадастровую документацию (вх. N 4905 от 02.12.2013) (л.д. 20).

Ответчик в письме N 5343 от 06.12.2013 сообщил, что межевые планы отражают земельный участок не в полном объеме, приемка части выполненных работ контрактом не предусмотрена. В связи с этим отказался от подписания акта о приемке выполненных работ (л.д. 21).

Соглашаясь с изложенными в решении выводами о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как указано выше, в пункте 5.2 контракта N 28-МЕЖ-13 от 24.07.2013 предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком.

Государственный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения или предоставить мотивированный отказ с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.3 контракта).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства обоснованность мотивов отказа от оплаты выполненных работ судом не установлена.

Истцом в материалы дела представлены письма от 02.12.2013, от 31.01.2014 подтверждающее направление ответчику акта приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату по контракту, кадастровая выписка, межевые планы, которые были получены ответчиком, что подтверждается входящими штампами ответчика (л.д. 34), следовательно, представленными истцом доказательствами подтверждается факт выполнения работ.

Невозможность выполнения работ в полном объеме по обстоятельствам, связанным с действиями истца, материалами дела не подтверждается.

Истец, повторно направляя акт о приемке выполненных работ с письмом от 31.01.2014 исх. N 350П, указал, что предусмотренные контрактом работы выполнены в возможном объеме с учетом предоставленной заказчиком документации.

Также указал, что из выданных ранее схем границ земельных участков по объекту и выписок из реестра на земельный участок по объекту накладывается автомобильная дорога, ранее поставленная на кадастровый учет. В отношении земельных участков, ранее поставленных на учет, предусмотрены лишь возможность учета изменения либо исправления кадастровой ошибки. Повторный кадастровый учет земельного участка, входящего в единое землепользование, невозможен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В данном случае ответчику было необходимо оформить договоры субаренды либо охранной зоны на сети, для чего было необходимо предоставить соответствующие правоустанавливающие документы. Ответчик данные документы по просьбе истца не предоставил, в связи, с чем постановка на кадастровый учет полного объема земельного участка, необходимого для строительства, невозможна (л.д. 22).

21.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 75).

Подписание соглашения о расторжении договора подтверждает невозможность исполнения контракта в полном объёме.

Ответчик не опроверг утверждения истца о том, что работы в полном объёме не могли быть выполнены по причинам, независящим от него.

Между тем, фактические затраты при исполнении контракта до его расторжения истцом понесены.

Расторжение договора не лишает заинтересованное лицо требовать оплаты ранее исполненного до прекращения договорных отношений, так как положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ применяется, лишь когда при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. В этом случае интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров").

В такой ситуации подрядчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено.

Поскольку на наличие недостатков выполненных работ ответчиком не указано, факт выполнения работ на спорную сумму надлежащим образом ответчиком не оспаривается, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ.

Доводы о том, что переданная документация возвращена подрядчику, истцом оспариваются.

Письмом от 06.12.2013 (л.д. 21) документация возвращена подрядчику.

Но, как указывает истец, документация повторно направлялась (л.д. 22), о чем указано выше. Истец утверждает, что в настоящее время она находится у заказчика и используется для оформления права постоянного бессрочного пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 147 657,85 рублей.

Поскольку доказательства оплаты работ отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2014 года по делу N А70-1259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих