Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39566/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-147403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.И.Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-147403/13, принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "Агрохолдинг-Армения" (республика Армения)

о взыскании - 116 085 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А. (доверенность от 19.05.2014)

от ответчика: Ковалев И.Н. (доверенность от 05.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны РФ с иском к ООО "Агрохолдинг -Армения" о взыскании неустойки в размере 116 085 000 руб. за невыполнение обязательств по контракту от 13.08.2012 года No1031/КОТ/2012/ДРГЗ.

Ответчик факт невыполнения обязательств по контракту не оспаривал, однако, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-147403/13, иск Министерство обороны РФ удовлетворен частично, взыскано с ООО "Агрохолдинг -Армения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 10 153 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый акт, удовлетворив требования Министерство обороны РФ в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 года между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ООО "Агрохолдинг-Армения" (Поставщик) заключен государственный контракт No 1031/КОТ/2012 на поставку горюче-смазочных материалов для нужд Министерства обороны РФ в 2012 году на территории республики Армения.

Согласно п.2.1 контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Спецификации к контракту. Цена контракта составляет 71 000 000 руб. (п.6.1 контракта)

Согласно Спецификации (Приложение No 1 к контракту) и п.9.2 контракта поставка должна быть осуществлена в срок до 30.09.2012 года в объеме 850 тонн и в срок до 30.10.2012 года -в объеме 850 тонн.

Из представленных документов и пояснений представителей сторон следует, что обязательства по контракту Поставщиком не выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств, объективно препятствующих выполнению обязательств по контракту, ответчик суду не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 116085000 руб., начисленной за период с 01.10.2012 по 23.08.2013 года.

Исходя из сроков поставки, предусмотренной Спецификацией (Приложение No1 к контракту) и п.9.2 контракта размер неустойки за заявленный период составляет 110 760 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд посчитал возможным в соответствии со ст.330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку и взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 153 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в 10 153 000 руб., составляющий 1/7 от суммы всей поставки соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-147403/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская