Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-21207/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А42-7574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер-13АП-21207/2014) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 по делу N А42-7574/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МАДОУ г. Мурманска детский сад комбинированного вида N 115

к ООО "Стандарт"

3-е лицо: МБОУ города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений"

о расторжении договора,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Мурманска детский сад комбинированного вида N 115 (далее - истец, Детский сад N 115, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ответчик, ООО "СТАНДАРТ") с требованием о расторжении договора N 0349300033713000183-0181332-01 от 19.04.2013 и о взыскании с учетом уточнения размера имущественных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 93 803,86 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, исчисленной за период с 20.08.2013 по 02.10.2013.

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" (далее - третье лицо, МБУО "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений", Управление).

Решением суда от 27.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТАНДАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в установленные пунктами 5.2.1. и 5.2.2. договора сроки составил и представил истцу на утверждение сметную документацию и график производства работ по форме. Указанные документы были согласованы истцом.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство использовать при производстве работ материалы, имеющие паспорта, сертификаты или декларации о соответствии либо иные документы, удостоверяющие возможность их применения на объектах образования, и гарантировало использование именно таких материалов.

При проведении работ ответчик планировал использовать в качестве нижнего слоя кровельного ковра материал "Биполь ЭПП", в качестве верхнего - "Биполь ЭКП". Указанные материалы соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 5774-008-17925162-2002. Вместе с тем, сертификаты соответствия не содержат специальных указаний на возможность использования того либо иного материала на объектах образования, в связи с чем ответчик, стремясь исполнить свою обязанность по гарантии качества применяемых материалов, посчитал целесообразным согласовать использование этих материалов с Управлением.

По результатам переписки стороны согласовали использование другого кровельного материала "Айситекс ЭПП, ЭКП" лишь 19.07.2013.

С учетом всех обстоятельств стало очевидно, что выполнить работы в установленный срок невозможно. Поскольку в силу пункта 4.32. СанПин 2.4.2.2821-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, в общеобразовательном учреждении и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся, единственным выходов из сложившейся ситуации явилось расторжение договора. На данное предложение истец ответил отказом.

Поскольку ООО "СТАНДАРТ" пришлось самостоятельно подыскивать иной кровельный материал, который по своим физико-механическим характеристикам соответствует свойствам, изложенным в техническом задании, а со стороны истца и третьего лица не последовало никакого содействия в выполнении работ по договору, ответчик считает свои действия обоснованными и правомерными, соответствующими нормам, предусмотренным статьями 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "СТАНДАРТ" при исполнении условий договора проявило необходимую заботливость и осмотрительность, срыв сроков выполнения работ был вызван исключительно необоснованной позицией Управления, при отсутствии вины со стороны подрядчика.

На основании изложенного, по мнению ответчика, требования истца о расторжении договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Кроме того, письма от 24.06.2013 и 26.06.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств правоты заказчика, поскольку информация о том, что материала "Биполь ЭПП, ЭКП", изготовленный в соответствии с ТУ 5774-008-17925162-2002, по основным физико-механическим характеристикам не соответствует требованиям технического задания, ошибочен.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Детский сад N 115 в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно материалов, которые ответчик хотел применить при кровельных работах, истец поясняет следующее.

Из технического задания следует, что ремонт кровли должен осуществляться из битумно-полимерных кровельных наплавляемых материалов в 2 слоя, температура хрупкости должна быть не выше -25 градусов по Цельсию.

Предложенный материал "Биполь" не соответствовал характеристикам, указанным в техническом задании, а именно, согласо сертификату соответствия N 5774-008-17925162-2002 "Биполь" является битумным рулонным кровельным и гидроизоляционным наплавяемым СБС-модифицированным материалов, в основных физико-механических характеристаках материала "Биполь" температура гибкости не выше минус 15 градусов по Цельсию, что не подходит для применения в сверенных климатерических условиях и не соответствует техническому задании.

В соответствии с "Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов корпорации "ТехноНиколь", производитель рекомендует применять по основаниям из сборных стяжек по утеплению из минераловатных плит только битумно-полимерные материалы с основой из полиэфирного полотна. Материал "Биполь" на примыканиях не допускается (таб. 3.5. Руководства).

По проектным решениям утепление кровли образовательного учреждения выполнено из минераловатных полужестких плит, стяжка под кровельный ковер сборная из плит. На основании вышеизложенного кровельный материал "Биполь" не мог быть применен на объекте.

Письмо о применении материала "Айситекс", соответствующего характеристикам, указанным в техническом задании, было направлено только 16.07.013, но и после этого подрядчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между детским садом N 115 (заказчик) и ООО "СТАНДАРТ" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0349300033713000184-0181332-01 (далее - договор от 19.04.2013), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и условиями договора выполнить работы по текущему ремонту кровли для нужд муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных Комитету по образованию администрации города Мурманска, на объекте заказчика по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 25.

Пунктом 3.1. данного договора установлен срок выполнения работ: в течение 67 календарных дней. Начало работ 14.06.2013, окончание работ 19.08.2013.

Согласно пункту 4.1. указанного договора цена настоящего договора составляет 426 381,19 руб., НДС нет.

Обязанности подрядчика определены в пункте 5.2. спорного договора, в том числе: в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора составить и представить на утверждение заказчику сметный расчет по форме (приложение 3), с даты утверждения его сторонами сметная документация является неотъемлемой частью настоящего договора. Включает в себя все расходы подрядчика на выполнение объемов работ, предусмотренных техническим заданием, стоимость применяемых материалов и оборудования, все сборы, налоги и другие платежи, связанные с производством работ и исполнением настоящего договора (подпункт 5.2.1.); выполнить предусмотренную настоящим договором работу в полном объеме в соответствии с техническим заданием, утвержденной сметной документацией в установленный договором срок, организовав производственный контроль качества выполняемых работ в соответствии со СП 48.13330.2011 "Организация строительства актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 "Об утверждении Свода правил СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", обеспечив требования СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", соответствие правилам пожарной безопасности и требованиям технических регламентов (подпункт 5.2.4.).

В подпункте 5.4.1. договора от 19.04.2013 установлено право заказчика осуществлять контроль за качеством материалов, ходом и качеством проведения работ своими силами и (или) при участии своего представителя в лице работников МБУО г. Мурманска управления хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений и (или) комитета по образованию города Мурманска.

Ответственность сторон, последствия нарушения обязательств согласованы сторонами в разделе 8 названного договора.

В пункте 9.4. спорного договора установлены основания для досрочного расторжения заказчиком настоящего договора.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору от 19.04.2013, содержащее техническое задание на выполнение спорных работ с указанием наименования вида работ. В пункте 2 технического задания указан вид работ - смена покрытий кровель из рулонных материалов на покрытие из битумно-полимерных направляемых материалов в 2 слоя: нижний слой с армирующей основной - полиэстер с полимерной легкоплавкой пленкой с лицевой и нижней сторон полотна; верхний слой с армирующей основной - полиэстер с крупнозернистой посыпкой с лицевой стороны и полимерной легкоплавкой пленкой с нижней стороны полотна; температура хрупкости вяжущего не выше минус 250С. Группа воспламеняемости не более В2 по ГОСТ 30409-96 "Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость" п. 5.1. табл. 1.

В пункте 4.2. технического задания предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с привлечением своего оборудования и из своих материалов.

Согласно пункту 4.3. технического задания все материалы и изделия, применяемые при выполнении работ должны иметь сертификаты или декларации о соответствии согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение о соответствии которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", паспортом качества.

В течение длительного периода времени относительно установленного в договоре срока проведения работ (с 18.06.2013 по 19.07.2013) стороны согласовывали кровельное покрытие. Материал для выполнения кровельных работ согласован лишь 19.07.2014.

Истец предъявил ответчику претензии относительно срыва исполнения графика работ (03.07.2014 и 19.07.2014).

Письмом от 25.07.2014 ответчик обязался приступить к работам сразу после доставки кровельного покрытия.

По состоянию на 09.08.2013 подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, что подтверждается актом осмотра выполненных работ, составленным при участии представителем истца и третьего лица.

Письмом от 12.08.2013 истец возвратил ответчику дополнительного соглашения о расторжении гражданско-правового договора от 19.04.2013 без подписания, указав на наличие вины ответчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

В претензии от 12.08.2013 заказчик предложил расторгнуть договор в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств (пункт 9.4).

ООО "СТАНДАРТ" отказалось расторгнуть договор, в свою очередь, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку работы по договору подрядчиком выполнены не были, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 0349300033713000183-0181332-01 от 19.04.2013, предъявив к взысканию 93 803,86 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 20.08.2013 по 02.10.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Изложенная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Неисполнение ответчиком условий договора (на дату окончания срока выполнения работ ответчик к выполнению работ на объекте не приступил) подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода ответчика о принятии им всех мер для надлежащего выполнения работ.

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью гражданско-правового договора, предусмотрены определенные виды материалов, которые необходимо применять при устройстве покрытий кровли.

Одностороннее изменение согласованного сторонами технического задания, в том числе в части определенного вида материалов для работ, не обосновано ответчиком ни условиями заключенного между сторонами договора, ни нормами права.

В свою очередь, из переписки сторон усматривается, что ответчиком для проведения кровельных работ предлагалось использование материала, который по основным физико-механическим характеристикам не соответствует требованиям технического задания.

При этом ООО "СТАНДАРТ" не представило доказательства того, что предлагаемый им материал отвечает требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными техническим заданием (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О невозможности использовать предложенный материал ответчику даны исчерпывающие пояснения в письмах от 18.06.2013, 26.06.2013, которые коллегия судей признает обоснованными.

Указанные истцом в письмах обстоятельства ответчик не опроверг, сертификаты соответствия в материалах дела отсутствуют. Соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Предложенный подрядчиком в письме исх. N 370 от 16.07.2013 материал для проведения кровельных работ, который в полной мере соответствовал требованиях технического задания, был согласован Управлением в письме исх. N 205 от 19.07.2013.

Вместе с тем, подрядчик к исполнению работ по договору так и не приступил.

Коллегия судей полагает, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог подыскать и согласовать кровельный материал, соответствующий по своим физико-механическим характеристикам техническому заданию, в более короткие сроки.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован неисполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обосновано применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным.

В пункте 8.5. договора от 19.04.2013 содержится условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки окончания работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2013 по 02.10.2013 (44 дня) в размере 93 803,86 руб. является обоснованным и правомерным.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе несоответствие размера ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работы и размера ответственности заказчика за просрочку оплаты не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия платежного поручения N 207 от 25.05.2014 на сумму 1 000 руб. без отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать государственную пошлину оплаченной, в связи с чем с ООО "Стандарт" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 по делу N А42-7574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова