Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 20АП-2942/14

г. Тула

17 октября 2014 г.

Дело N А62-7223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М.., при ведении протокола Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Сетново" - Беляева А.В. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алькос", в отсутствие после перерыва в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу N А62-7223/2013 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетново" (ОГРН 1025301987039, ИНН 5306006224) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькос" (ОГРН 1106732003278, ИНН 6732003314) о взыскании задолженности по договорам поставки пиломатериалов в сумме 522 916 рублей 12 копеек и неустойки в сумме 61 532 рублей 44 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетново" (далее - ООО "Сетново") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькос" (далее - ООО "Алькос") о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов от 19.11.2012 N 38/2012 в сумме 522 916 рублей 12 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 61 532 рублей 44 копеек.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Считает, что исковое заявление должно было быть судом оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Просил решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Полагает, что судом неверно определен размер задолженности и процентов, считает, что материалами дела подтверждается размер долга в сумме 32 880 рублей 53 копеек и размер неустойки в размере 3 814 рублей 14 копеек.

Истец представил отзыв апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настаивает на частичной оплате товара ответчиком платежными поручениями от 14.02.2013 на сумму 15 452 рубля 81 копейка и от 20.03.2013 на сумму 370 тысяч рублей. Пояснил, что по состоянию на 2012 года за ответчиком была задолженность в сумме 43 123 рублей 42 копеек, что подтверждается актом сверки.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

19.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 38/2012 на поставку пиломатериалов (далее - договор), согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить пиломатериалы (товар), в соответствии с техническими условиями и спецификациями, по цене и в объеме, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его необъемлемой частью, в количестве согласуемом сторонами. Характеристики поставляемого товара определяются приложением N 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Разделом 2 согласована цена договора и порядок оплаты товара.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств: 100 % от стоимости согласованной поставляемой партии товара на расчетный счет продавца предварительно, согласно выставленным счетам, окончательный расчет осуществляется по счетам-фактурам в течение 7 календарных дней с момента поставки и выставления счета-фактуры.

В разделе 3 оговорены условия поставки и приемки товара.

В материалы дела представлены спецификации и протоколы согласования цены, в которых отражены наименование и цена товара, приложение N 3 к договору, в котором отражены характеристики поставляемого товара.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки пиломатериалов, в котором указаны наименование, единица измерения, количество, качество и общая стоимость товара в партии.

Обращаясь в суд с иском ООО "Сетново" указало, что ООО "Алькос" приняло товар на сумму 908 368 рублей 93 копейки, что подтверждается счетом-фактурой от 27.03.2013 N 1065, товарной накладной от 27.03.2013 N 1065, транспортной накладной от 27.03.2013, счетом-фактурой от 22.03.2013 N 984, товарной накладной от 22.03.2013 N 984 и транспортной накладной от 22.03.2013.

Ответчик частично оплатил товар по поставке 22.03.2013 на сумму 15 452 рубля 81 копейка и по поставке 20.03.2013 - 370 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2013 N 180 и от 14.02.2013 N 132.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 522 916 рублей 12 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.07.2013 о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указывая на отсутствие со стороны ООО "Алькос" добровольного исполнения обязательства по оплате товара, ООО "Сетново" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, в связи с чем взыскал основной долг в сумме 522 916 рублей 12 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 61 532 рублей 44 копеек

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности предъявленного ко взысканию размера основного долга и, как следствие, размером неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что заявляя о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в настоящем случае должен представить суду надлежащие доказательства его поставки ответчику, а также доказательства его приемки и неоплаты последним.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные истцом доказательства, приходит к выводу о неподтвержденности поставки на заявленную ко взысканию сумму, исходя из следующего.

13.02.2013 истцом выставлен ответчику счет N 1 на сумму 505 488 рублей 40 копеек на оплату: пиломатериал (ель) влажность 12+ 2, 35 х 148, качество 780, строганная, 40 куб. м; пиломатериал (ель) влажность 12+ 2, 35 х 148, качество 758, строганная, 5 куб. м. Счет содержит указание на договор от 19.11.2012 N 38/2012.

14.02.2013 ответчик платежным поручением N 132 перечислил истцу 462 364 рубля 98 копеек, с указание в назначении платежа - предоплата за пиломатериал по договору от 19.11.2012 N 38/2012 счет от 13.02.2012 N 1.

20.03.2013 ответчик платежным поручением N 180 перечислил истцу 370 тысяч рублей, с указание в назначении платежа - предоплата за пиломатериал по договору от 19.11.2012 N 38/2012 по счету от 03.12.2012 N 1.

25.03.2013 ответчик по товарной накладной от 22.03.2013 N 984 получил товар на сумму 455 703 рубля 32 копейки - пиломатериалы еловые строганные 035148/780, 38,95 куб. м.

Таким образом, ответчиком товар по товарной накладной от 22.03.2013 N 984 полностью оплачен, с переплатой в 376 661 рубль 66 копеек.

27.03.2013 ответчик по товарной накладной N 1065 получил товар на сумму 452 665 рублей 61 копейка - пиломатериалы сухие еловые строганные 035148/780, 30,55 куб. м; пиломатериалы сухие еловые строганные 035148/758, 5,68 куб. м; пиломатериалы сухие еловые 047150/420, 5,6 куб. м.

Исходя из подтвержденных поставок на сумму 908 368 рублей 93 копейки и произведенной ответчиком оплаты в сумме 832 364 рубля 98 копеек, задолженность за поставленный по товарным накладным от 22.03.2013 N 984 и от 27.03.2013 N 1065 товар составляет 76 003 рубля 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств (первичных документов) поставки ответчику товара, кроме как товарных накладных от 22.03.2013 N 984 и 27.03.2013 N 1065.

Указание истца в акте сверке на поставку товара по транспортной накладной от 20.02.2013 N 530 на сумму 490 035 рублей 59 копеек судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса не подтверждена таким доказательством как товарная накладная, кроме того акт сверки не подписан ответчиком. Представленная копия транспортной накладной от 20.02.2013 N 530 таким доказательством в отсутствии товарной накладной быть не может. Кроме того, из данной транспортной накладной не возможно установить сумму поставленного товара.

Ссылки сторон на наличие сальдо в размере 43 123 рублей 42 копеек согласно акту сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку его размер в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвержден надлежащими доказательствами, а сам акт не является таковым.

Кроме того, представленные истцом счета невозможно соотнести с предметом договора, товарными накладными, наименованию товара и его количеству.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к данному спору правила, установленного в пункте 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалобы и предлагал сторонам представить:

- ответчику: счет от 13.02.2012 N 1 на сумму 462 364 рубля 98 копеек; счет от 03.12.2012 N 1 на сумму 370 тысяч рублей; пояснения относительно оснований для выставления истцом счетов от 13.02.2012 N 1 на сумму 462 364 рубля 98 копеек и счет от 03.12.2012 N 1 на сумму 370 тысяч рублей;

- истцу: счет от 13.02.2012 N 1 на сумму 462 364 рубля 98 копеек; счет от 03.12.2012 N 1 на сумму 370 тысяч рублей; пояснения относительно оснований для выставления счетов от 13.02.2012 N 1 на сумму 462 364 рубля 98 копеек и счет от 03.12.2012 N 1 на сумму 370 тысяч рублей; доказательства оплаты ответчиком на сумму 15 452 рубля 81 копейка, произведенной 22.03.2013, о чем указано в 7 абзаце искового заявления; пояснения относительно не зачисления денежных средств уплаченных ответчиком в размере 462 364 рубля 98 копеек в спорную задолженность; пояснения относительно оснований для зачисления денежных средств в сумме 370 тысяч рублей по платежному поручению от 20.03.2013 N 180 (оплата за п/материалы по счету от 03.12.2012 по счету N 1) в счет оплаты поставки по товарным накладным от 22.03.2013 N 984 и от 27.03.2013 N 1065 (счета-фактуры от 22.03.2013 N 984 и от 27.03.2013 N 1065).

От истца в суд апелляционной инстанции 10.10.2014 поступили пояснения. К представленным истцом пояснениям суд апелляционной инстанции относится критично, поскольку они позволяют прийти к выводу об ином размере долга, чем 76 003 рубля 95 копеек. Вместе с тем, материалами дела данный размер не подтверждается.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 76 003 рублей 95 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 532 рублей 44 копеек за период 29.03.2013 по 30.07.2013, начисленную на основании пункта 4.1 договора на сумму долга - 522 916 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что за задержку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. При этом штрафные санкции подлежат оплате только в случае направления продавцом письменного требования об их уплате покупателю.

В материалах дела имеется претензия от 30.07.2013, в которой указано на необходимость погашения имеющейся задолженности и пени.

Поскольку судом апелляционной инстанции сумма основного долга установлена в размере 76 003 рублей 95 копеек, то и размер неустойки подлежит перерасчету.

По условиям договора поставка осуществляется на основании 100 % предоплаты согласованной партии, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела такого согласования.

Из материалов дела следует, что поставка по товарной накладной от 20.03.2013 N 180 товар был полностью предоплачен, по товарной накладной 27.03.2013 N 1065 предоплачен на сумму 376 661 рубль 66 копеек, вместе с тем истцом поставка была произведена.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, начисление пени надлежит производить со следующего дня после поставки товара, вместе с тем истцом период определен с 29.03.2013 по 30.07.2013, что является его правом.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из суммы долга 76 003 рубля 95 копеек и 122 дней просрочки, согласно которому она составляет 9 272 рубля 50 копеек, в связи с чем решение суда в части взыскании неустойки также подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной данный довод признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, и в ЕГРЮЛ: г. Смоленск, ул. Тинешевой, д. 19.

Однако судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик также считает, что исковое заявление должно было быть судом оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, однако в материалы дела представлено претензионное письмо истца от 30.07.2013 с доказательствами его направления ответчику, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

В связи с изменением решения суда расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению, а решение суда в этой части изменению.

В силу статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 284 рублей 60 копеек; судебные расходы в истца и ответчика в остальной части подлежат отнесению на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу N А62-7223/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькос" (ОГРН 1106732003278; ИНН 6732003314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетново" (ОГРН 1025301987039; ИНН 5306006224) основной долг в сумме 76 003 рублей 95 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 30.07.2013 в размере 9 272 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 рублей 60 копеек..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко