Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-38773/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-86281/204

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В., помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СпецМеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-86281/2014, судьи Кастальской М.Н. (153-710)

по заявлению ООО "СпецМеханизация" (ОГРН 1127747081857, 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, оф.19)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Франова А.И. по дов. от 21.07.2014 N б/н;
от ответчика:	Кузяев К.В., по дов. от 30.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Спецмеханизация" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 24.03.2014 N 1105-489/2013-2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.4.17 Закона города Москвы "Кодекс об административных правонарушениях"; решения по жалобе на постановление от 17.04.2014 N 1106-489/2013.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2013 уполномоченными должностными лицами ответчика на основании обращения Пчелина Д.Ф. по факту уборки листвы на озелененных придомовых территориях района Чертаново Северное проведено обследование по адресам: Сумской проезд, д. 4, корп. 3, д. 4 корп. 4, д. 8, корп. 3 стр. 1, бульвар по ул. Кировоградской - участок озелененной территории от станции метро Чертановская на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе обследования установлено, что на придомовых и дворовых территориях на расстоянии более пяти метров от дворовых проездов на озелененных территориях рабочими в спецодежде под пологом возрастных деревьев производится сбор опавшей листвы и иного древесного опада в навал с последующей укладкой в черные полиэтиленовые мешки.

Составлен акт обследования территории от 17.10.2013 N 1105-489/2013.

По результатам обследования 17.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от по ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении неустановленного лица.

24.03.2014 заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2013 N 1106-489/2013 вынесено постановление N1106- 489/2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "СпецМеханизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 24.03.2014, жалоба ООО "СпецМеханизация" на постановление 24.03.2014 N 1106- 489/2013 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых Обществом ненормативных правовых актов ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно ст.2 названного Закона защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и настоящим Законом.

Использование озелененных территорий и зеленых массивов, не совместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

Согласно ст. 7 названного Закона Граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается складирование различных грузов, в том числе строительных материалов.

Статьей 9 названного Закона предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов и других природных ресурсов, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы" специально уполномоченным органом Правительства Москвы по защите зеленых насаждений является Департамент.

В настоящем случает, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы на придомовой и дворовой территории, в том числе по содержанию зеленых насаждений по адресам: Сумской проезд д. 4 корп. 3, д.4 корп.4, бульвар по ул. Кировоградской - участок озелененной территории от станции метро Чертановская, осуществляет ООО "СпецМеханизация".

В соответствии с государственным контрактом N УТ-1/13 от 29.12.2012 на выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов участка N 1 района Чертаново Северное города Москвы в 2013 году.

Административным органом установлено, что по вышеуказанном адресам постоянно в течение осеннего периода 2013 года производилась уборка листового опада под пологом возрастных деревьев на озелененной территории вдали от дворовых проездов, дорог и магистралей.

Дворовые территории по адресам: Сумской проезд д. 4 корп. 3, д.4 корп.4, бульвар по ул. Кировоградской - участок озелененной территории от станции метро Чертановская находятся на балансе ГКУ города Москвы "ИС района Чертаново Северное" и входят в адресный перечень участка N 1.

Согласно Государственному контракту от 29.12.2012 N УТ-1/13 на выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов района Чертаново Северное города Москвы в 2013 году, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" является Заказчиком, ООО "СпецМеханизация" является Подрядчиком.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта подрядчик по заданию и за счет заказчика осуществляет выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов участка N 1 района Чертаново Северное города Москвы в 2013 году, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту), а также иных действующих нормативных и нормативно-правовых актов, норм, регламентов, правил, инструкций, стандартов действующих на момент выполнения работ.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что санитарное содержание дворовых территорий включает в себя в том числе уборку газонов в период с 01 апреля по 31 октября включительно.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту комплексное содержание дворовых территорий должно осуществляться в соответствии с регламентами работ.

Перечень, состав, кратность, сроки, трудоемкость выполнения регламентных работ определены на основании документов, учитывающих организационно- технические условия выполнения работ по содержанию дворовых территорий, объектов благоустройства и внутриквартальных проездов в г. Москве и действующих в настоящее время: в том числе Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, являются нормативно - правовым актом города Москвы, регламентирующим содержание газонов в городе Москве.

Согласно п. 2.12. правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время. К комплексному содержанию дворовых территорий так же относится содержание газона.

В соответствии с п. 4.2.2 правил на газонах лист сгребать на полосе шириной: вдоль дворовых проездов и проездов в парковых зонах - до 5 метров, а также на дворовых территориях с искусственным покрытием, в том числе детских и спортивных площадках. На газонах остальных территорий, в том числе лесопарков, парков, скверов, бульваров лист не убирается.

В материалы дела представлен акт N 10 о приемке выполненных работ по участку N 1, подписанные ГКУ города Москвы "ИС района Чертаново Северное" и подрядчиком ООО "СпецМеханизация".

Таким образом вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 24.03.2014 N 1105-488/2013 о привлечении ООО "СпецМеханизация" к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", законность которого оспаривается в рамках дела А40-86280/14, Обществу вменено нарушение п. 4.2.11 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-1111 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", а именно при выполнении работ по комплексному содержанию придомовых территорий и внутриквартальных проездов участка N 1 района Чертаново Северное осуществило покос газонов на озелененной территории Кировоградского бульвара до высоты оставляемого травостоя от 1 см до 3 см с проплешинами травостоя до грунта в результате "выбивания" травы низко опушенным триммером, что является нарушением.

Ссылка заявителя на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, связанные с отсутствием фактического осуществления Обществом деятельности по обороту пива и пивных напитков во втором квартале 2013, приостановлением коммерческой деятельности Общества, отсутствием денежных средств на счетах, не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 24.03.2014 N 1105-489/2013-2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, соответствует действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Вышестоящим административным органом был соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, выполнена обязанность по проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 24.03.2014 N 1106-489/2013, что предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-86281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко