Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12350/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-26548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ЗАО "УРАЛТИСИЗ" - Фуртас Е.В. доверенность от 28.01.2014,

от ответчика ОАО "Уралпромэнергопроект" - Полухин В.М., доверенность от 02.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралпромэнергопроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-26548/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "УРАЛТИСИЗ" (ОГРН 1026604933464, ИНН 6660007606)

к ОАО "Уралпромэнергопроект" (ОГРН 1026600929805, ИНН 6665001044)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Уралпромэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралпромэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 664 183 руб. 60 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора на изыскательские работы от 20.01.2014 N 2811, 14 764 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2014 по 24.06.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 678 947 руб. 85 коп., в том числе: 664 183 руб. 60 коп. - основной долг и 14 764 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 19.03.2014 по 24.06.2014, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 16 578 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что до принятия решения, 01.07.2014 им частично погашена сумма основного долга в размере 200 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в сумме 464 183 руб. 60 коп., а также соответственно должна быть уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил оплату ответчиком 01.07.2014 по платежному поручению N 397 в погашение суммы основного долга 200 000 рублей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Ответчик не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от иска от имени истца заявлено представителем Фуртас Е.В., чьи полномочия на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью N 5 от 28.01.2014.

Суд не усматривает обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, могут являться основанием для непринятия отказа от иска, принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на изыскательские работы от 20.01.2014 N 2811, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение изыскательских работ по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы (в целях внедрения технологии на создания РГСН с цифровой АФАР) открытого акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" г. Каменск-Уральский Свердловская область, открытое акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" г. Королев Московская область" (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора срок выполнение работ: 45 рабочих дней с момента перечисления аванса.

На основании п.2.1 договора и протокола соглашения о договорной цене на изыскательские работы стоимость работ составляет 1080229 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за полученную продукцию заказчик производит платежным поручением в течение 15 банковских дней при наличии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец, указывая на выполнение им и принятие ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2014 N 5 работ на сумму 1 080 229 руб. 49 коп., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика, которые оплачены частично, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, п. 2.3 договора, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить в полном объеме принятые им у заказчика работы и наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требования о взыскании основного долга, а также наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2014 по 24.06.2014 в сумме 14 764 руб. 25 коп.

Выводы суда являются правильными, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, и нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене на основании п. 3 ст. 269 АПРК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 24.06.2014 в связи с частичным погашением долга отклоняется, поскольку с учетом даты оплаты (01.07.2014), данное обстоятельство не влияет на расчет процентов за спорный период.

Кроме того, на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины по иску и услуг представителя в общей сумме 26 578 руб. 96 коп.

Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, поскольку частичная оплата долга совершена ответчиком после принятия к производству арбитражного суда искового заявления.

Также правомерно судом с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на все взыскиваемые суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанной части решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованы лишь частично, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-26548/2014 отменить в указанной части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралпромэнергопроект" (ИНН 6665001044, ОГРН 1026600929805) в пользу Закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" (ИНН 6660007606, ОГРН 1026604933464) 478 947 руб. 85 коп. (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь рублей восемьдесят пять копеек), в том числе: 464 183 руб. 60 коп. (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три рубля шестьдесят копеек) - основной долг и 14 764 руб. 25 коп. (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля двадцать пять копеек) - проценты, начисленные за период с 19.03.2014 по 24.06.2014.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралпромэнергопроект" ИНН 6665001044, ОГРН 1026600929805) в пользу Закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" (ИНН 6660007606, ОГРН 1026604933464) 10 000 руб. (десять тысяч рублей) - расходы на оплату услуг представителя, 16 578 руб. 96 коп. (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек) - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралпромэнергопроект" (ИНН 6665001044, ОГРН 1026600929805) в пользу Закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" (ИНН 6660007606, ОГРН 1026604933464) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 478 947 руб. 85 коп. (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь рублей восемьдесят пять копеек) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралпромэнергопроект" (ИНН 6665001044, ОГРН 1026600929805) в пользу Закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" (ИНН 6660007606, ОГРН 1026604933464) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 26 578 руб. 96 коп. (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Возвратить ОАО "Уралпромэнергопроект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 482 от 12.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова