Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-6099/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-65476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился,

от муниципального автономного учреждения здравоохранения "Воскресенская районная больница N 2" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-65476/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Воскресенская районная больница N 2" (далее - учреждение) 1 498 рублей 96 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 требование удовлетворено частично: с учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 749 рублей 48 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции от 14.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Учреждение как страхователь по обязательному пенсионному страхованию в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об учете) представило в пенсионный фонд недостоверные индивидуальные сведения за 1 квартал 2010 года, а именно: на Андрееву Ю.В. стр. N 019-025-535 26 (в реквизите "исчисление страхового стажа" в колонке "дополнительные сведения" не отражен период по временной нетрудоспособности с 15.06.2010 по 25.06.2010 со значением "ВРНЕТРУД" (акт документарной проверки от 22.11.2012 N 42, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования 18.04.2013 N 3498).

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения пенсионным фондом решения от 23.05.2013 N 3498 о привлечении учреждения к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона об учете, в виде 1 498 рублей 96 копеек штрафа - 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку требование от 18.06.2013 N 3498 об уплате штрафа учреждением в установленный срок не исполнено, пенсионный фонд обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 1 498 рублей 96 копеек штрафа.

Частично удовлетворяя требование пенсионного фонда, суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 17 Закона об учете в редакции, действующей с 01.10.2014.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об учете страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) индивидуальные сведения персонифицированного учета.

В соответствии со статьей 17 Закона об учете (в редакции от 24.07.2009 N 213-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Признавая наличие у пенсионного фонда оснований для взыскания финансовой санкции (часть 4 статьи 215 АПК РФ), суд первой инстанции, исходя из введения в действие с 01.01.2014 пункта 3 статьи 17 Закона об учете в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, которым размер санкции за указанное правонарушение уменьшен до 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах, руководствуясь частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, взыскал штраф в пределах санкции, установленной законом, действующим на дату принятия судом решения, как более мягкой в размере 749 рублей 48 копеек (5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Ссылка пенсионного фонда на привлечение учреждения к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона об учете в редакции, действующей на момент принятия решения, несостоятельна.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 3 статьи 17 Закона об учете Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", смягчена ответственность страхователя за непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета. Размер санкций с 01.01.2014 составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленных к уплате в фонд за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены (представлены неполные или недостоверные) сведения.

Учитывая, что в данном случае, смягчена ответственность страхователя за непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета; размер санкции составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленных к уплате в ПФР за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены (представлены неполные или недостоверные) сведения, суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным применить более мягкое наказания, улучшающее положение лица, привлеченного к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Применение судом первой инстанции в данном случае размера санкции, введенного с 01.01.2014, не противоречит общим началам назначения наказания за совершенное правонарушение и не влечет освобождения лица от конкретной меры ответственности.

Из доводов пенсионного фонда, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу N А41-65476/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко