Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 02АП-7860/14

г. Киров

23 октября 2014 г.

Дело N А29-246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Мордовец В.А., по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу N А29-246/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ГАЛС" (ИНН 1105021578, ОГРН 1111105000093)

к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7706003937, ОГРН 1027700325817),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ГАЛС" (далее - ООО СК "Галс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее - ОАО "ПТПС", ответчик, заявитель) о взыскании 12 000 000 рублей пени по договору аренды от 02.07.2012 N 11/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 исковые требования ООО СК "Галс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей неустойки.

ОАО "ПТПС" с принятым решением суда в части взысканной с него суммы неустойки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению ОАО "ПТПС" решение суда первой инстанции в части взыскания пени является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна и превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель утверждает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Сделав расчет пени, исходя из данного размера, заявитель полагает, что взысканию подлежит сумма пени, равная 3 298 824 рубля 65 копеек.

ООО СК "Галс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.10.2014 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 21.10.2014.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО СК "Галс" (арендодатель) и ООО "Подводтрубопроводстрой" (арендатор) заключен договор N 11/2012 аренды флота (далее - договор аренды) (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору суда, принадлежащие арендодателю на основании договора аренды, именуемые в дальнейшем "Флот", оговариваемые сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, в случае необходимости коммерческой эксплуатации арендатором, во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что настоящий договор заключен на срок с 02.07.2012 до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.4 договора членами экипажа являются работники арендодателя. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации, коммерческой эксплуатации.

Пунктом 2.1.4 договора аренды установлена обязанность арендодателя нести расходы на содержание судов, включая топливо.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы определяется дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

03.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 23)

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 03.07.2012, арендодатель передает в субаренду следующие суда:

- плавкран "КПЛ-191" грузоподъемностью 5 тонн;

- плавкран "ПК-79/16" грузоподъемностью 16 тонн;

- теплоход проекта Р-14;

- баржа грузоподъемностью 10000 тонн проекта Р-942.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 03.07.2012 арендная плата составляет:

- плавкран "КПЛ-191" - 115 000 рублей в сутки;

- плавкран "ПК 79/16" - 150 000 рублей в сутки;

- теплоход проекта Р-14 - 115 000 рублей в сутки;

- баржа грузоподъемностью 1000 тонн проекта Р-942 - 20 000 рублей в сутки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.07.2012 стороны согласовали, что арендатор вносит предоплату за пользование флотом за каждые 10 суток на основании выставленных счетов.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое пользование судами, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-9577/2012 с ОАО "ПТПС" в пользу ООО СК "Галс" взыскано 34 100 000 рублей задолженности, 2 060 000 рублей неосновательного обогащения и 405 600 рублей пени за период до 09.11.2012. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-1976/2013 с ОАО "ПТПС" в пользу ООО СК "Галс" взыскано 4 000 000 рублей пени и 69 868 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 25.03.2013

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взысканной с него задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, по расчету истца, за период с 26.03.2013 по 25.10.2013 размер пени составил 36 487 000 рублей, истцом предъявлено к взысканию 12 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взысканной с него суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дел N А29-9577/2012 и А29-1976/2013 участвовали те же лица, заключенность и действительность договора аренды, размер и сроки оплаты арендной платы, сумма задолженности, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 000 000 рублей, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что размер взыскиваемой неустойки подлежит еще большему уменьшению, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика, заявляя о еще большем снижении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем подлежит уменьшению, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанная норма определяет минимальный ориентир для установления размера взыскиваемой неустойки и, вместе с тем, не содержит императивных правил о том, что при установлении размера взыскиваемой неустойки суд должен руководствоваться исключительно двукратной ставкой рефинансирования Банка России.

Кроме этого, апелляционным судом также принимается во внимание, что по расчету истца, за период с 26.03.2013 по 25.10.2013 размер пени составил 36 487 000 рублей, вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно уменьшил сумму притязаний до 12 000 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу N А29-246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева