Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 05АП-11781/14

г. Владивосток

21 октября 2014 г.

Дело N А51-11486/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11781/2014,

на решение от 23.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11486/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2009)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.200902.11.2002)

о взыскании 865 952 рубля 73 копейки,

при участии: от ответчика - Саканян Г.С. - представитель по доверенности от 05.05.2014 N 480/14, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 846 862 рублей 09 копеек основного долга за период с января по апрель (включительно) 2014 года, 19 090 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 10.06.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, не соответствует действительности. Пояснил, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном месяце осуществляется в соответствии с пунктом 3.15 договора до 10-го числа месяца следующего за расчетным, в связи с чем надлежащим началом периода начисления процентов по неоплаченной счет-фактуре N 259 от 31.01.2014 является 11.02.2014, счет-фактуре N 754 от 28.02.2014 - 11.03.2014, счет-фактуре N 1691 от 30.04.2014 - 11.04.2014. Указывает, что сумма процентов по задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2014 года составляет 18 229 рублей 96 копеек.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 15.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся технический перерыв до 20.10.2014 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2014 в 10 часов 50 минут в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 090 рублей 64 копеек.

Как следует из материалов дела, между предприятием (далее - абонент) и обществом (далее - энергоснабжающее предприятие) 30.10.2012 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 318 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого, энергоснабжающее предприятие приняло обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент принял обязательство по оплате в предусмотренном договором порядке, потребленной тепловой энергии (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

В период с января по апрель (включительно) 2014 года, энергоснабжающее предприятие отпустило абоненту тепловую энергию, ответчику выставлены счета-фактуры.

Актами выполненных работ ответчик подтвердил объем и качество потребленной услуги.

Заявлением от 27.03.2014 N 1168/0012 о прекращении взаимных обязательств зачетом, истец и ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации провели зачет встречных однородных требований по счету-фактуре N 259 от 31.01.2014 на сумму 136 520 рублей 16 копеек.

Поскольку встречное предоставление ответчика в рамках принятых обязательств по договору энергоснабжения недостаточно для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, за период с января по апрель (включительно) 2014 года, образовалась задолженность в сумме 846 862 рублей 09 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Г ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки и потребления электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что каждый из них составлен при неправильном определении количества дней просрочки.

Так, количество дней просрочки, с учетом пункта 3.15 договора и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за период с 11.02.2014 по 30.03.2014 составляет 47 дней, за период с 01.04.2014 по 10.06.2014 - 70 дней, за период с 11.03.2014 по 10.06.2014 составляет 90 дней, за период с 11.04.2014 по 10.06.2014 - 60 дней, а за период с 11.05.2014 о 10.06.2014 - 30 дней.

Самостоятельно произведя расчет, суд апелляционной инстанции установил, что на сумму долга 240 418 рублей 57 копеек размер процентов за период с 11.02.2014 по 30.03.2014 составляет 2 754 рубля 80 копеек; на сумму долга 240 418 рублей 57 копеек размер процентов за период с 01.04.2014 по 10.06.2014 составляет 3 856 рублей 71 копейку; на сумму долга 311 847 рублей 24 копейки размер процентов за период с 11.03.2014 по 10.06.2014 составляет 6 431 рубль 85 копеек; на сумму долга 223 998 рублей 87 копеек размер процентов за период с 11.04.2014 по 10.06.2014 составляет 3 079 рублей 98 копеек; на сумму долга 240 90 597 рублей 41 копейку размер процентов за период с 11.05.2014 по 10.06.2014 составляет 622 рубля 86 копеек.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 746 рублей 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 344 рублей 44 копеек надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-11486/2014 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" 846 862 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 09 копеек основного долга; 16 746 (шестнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 221 (четырнадцать тысяч двести двадцать одни) рубль 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 043 (шесть тысячи сорок три) рубля 29 копеек писку.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова