Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-11427/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-32935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-32935/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Липецксантехмонтаж-1" к ООО "СтройСектор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецксантехмонтаж-1" (ОГРН 1024800834145, ИНН 4826030207) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройСектор" (ОГРН 1094823004528, ИНН 4826067380) о взыскании суммы в размере 437 303,00 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-32935/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СтройСектор" в пользу ООО "Липецксантехмонтаж-1" взыскана сумма задолженности в размере 437 303,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746,06 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройСектор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, на основании выставленных счетов на оплату N МЛ161 от 07.11.2013 и N МЛ 207 от 11.11.2013 истцом была произведена предварительная оплата 588 908 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1404 от 13.11.2013, N 1425 от 14.11.2013, N 1396 от 12.11.2013.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 151 605,00 руб. по товарным накладным N МЛ170 от 21.11.2013, N МЛ183 от 28.11.2013, N МЛ171 от 21.11.2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 328, 466, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, поскольку письмом N 50 от 05.12.2013 ответчик сообщил истцу о подтверждении поступления денежных средств в сумме 588 908,00 руб.

Также ответчик указал на невозможность поставить товар на оставшуюся сумму 437 303,00 руб. по техническим причинам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сумма задолженности подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным двусторонне и скрепленным печатью организаций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, подлежит отклонению, так как на данной подписи стоит печать ответчика, что свидетельствует о том, что стороны действовали из обстановки, кроме того, заявление о фальсификации не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований считать такой акт недостоверным доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию, ответчиком не представлено. Равно как оплаты долга.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленного истцом аванса в указанной выше сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 года по делу N А41-32935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская