Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20074/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А26-3943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Любавская А.А. -генеральный директор Общества на основании решения от 01.10.2013;

от заинтересованного лица: Родионов А.А. по доверенности от 30.12.2013 N 1.4-20/03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20074/2014) Общества ограниченной ответственностью "АННЕТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2014 по делу N А26-3943/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АННЕТ" (местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д. 10, кв. 79, ОГРН 1051000097554, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (адрес: 185031; Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д.12а, далее - Инспекция) от 13.05.2014 N 4.6-08/158 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что ни Законом N 103-ФЗ, ни Положением N 373-П не предусмотрены сроки сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.04.2014 N 4.6-06/80 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федерального закона "О национальной платежной системе".

Согласно акту проверки от 05.05.2014 N 4.6-08/333, в период с 14.02.2014 по 13.04.2014 сумма выручки, полученная от деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой проверяемым лицом как платежным агентом, согласно данным фискального отчета и книги кассира-операциониста составила 614 309 руб. 36 коп. Данная сумма оприходована в кассу в полном объеме в день снятия суточного отчета с гашением. Кассовая книга для учета наличных денег, принятых платежным агентом, не ведется. Для приема платежей Обществом используется специальный банковский счет, открытый в Отделении Сберегательного банка N 8628. В проверяемый период на свой специальный банковский счет ООО "АННЕТ" зачислило 565 500 руб. Денежные средства сдавались на специальный банковский счет с периодичностью 1 раз в 3-6 дней.

По факту неисполнения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств в полном объеме (остались не сданными 48 809 руб. 36 коп.), 05.05.2014 Инспекцией составлен в отношении ООО "АННЕТ" протокол N 4.6-08/158 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 13.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным состав правонарушения и вину Общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее-Закон N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей: по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета); по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Субъектами правонарушения являются платежные агенты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет прием платежей от населения через платежные терминалы, используя контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона 103-ФЗ платежный агент при осуществлении платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Материалами дела подтверждается, что в Отделении Сберегательного банка N 8628 Обществом открыт специальный банковский счет для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, инкассированные денежные средства вносились на специальный банковский счет Общества не сразу после проведения инкассации, а через несколько дней, в связи с чем, в вину заявителю вменено нарушение части 15 статьи 4 N 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Пункт 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ устанавливает, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения Закона N 103-ФЗ не устанавливают срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет. Однако указанная обязанность платежного агента вытекает из Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пунктов 1.2 - 1.4 Положения в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что вся полученная платежным агентом от плательщиков денежная наличность должна быть сдана в кредитную организацию в день ее поступления в кассу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная обязанность обществом не исполняется. Объективные обстоятельства невозможности сдачи поступающих платежей в кредитную организацию заявителем не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и отказал в признании незаконными оспариваемых постановления и представления Инспекции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2014 по делу N А26-3943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "АННЕТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато