Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-8779/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А03-7733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Б. Романовой

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Снежинка" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 года по делу N А03-7733/201 (рег. 07АП-8779/2014)

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску производственного кооператива "Снежинка", г.Рубцовск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" (ОГРН 1042202270208, ИНН 2225064374), г.Барнаул,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Рубахина Наталья Николаевна, г.Рубцовск, ЗАО ВТБ - 24, г.Москва,

о признании отчета об оценке недостоверным

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Снежинка" (далее - ПК "Снежинка") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр оценки и экспертизы") о признании отчета об оценке N 72-14-03-04 от 11.03.2014 недостоверным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Рубахина Наталья Николаевна, г. Рубцовск, и ЗАО ВТБ - 24, г. Москва.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 21.07.2014 года, ПК "Снежинка" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку он трижды не явился в судебное заседание, суд должен был оставить иск без рассмотрения, на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. У суда не было оснований для рассмотрения дела по существу. Полагает, что судом вывод о достоверности отчета не мог быть сделан только на основании того, что в материалы дела не представлены доказательства недостоверности отчета. В связи с чем, истец полагает, что фактически лишен права на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец действительно при рассмотрении дела не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В статье 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 состоялось предварительное судебное заседание по делу с участием представителей ответчика, которыми также был представлен отзыв на иск, к котором он просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 28.05.2014 суд определил: назначить дело к судебному разбирательству, истцу представить доказательства соблюдения десятидневного срока на оспаривание отчета об оценке и доказательства рыночной стоимости оспариваемого объекта.

Во исполнение указанного определения суда, от истца 27.06.2014 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с их приложением (л.д.82-114). Из чего следует, что истец занимал по делу активную позицию, поэтому неявка его представителя в судебные заседания не могут быть расценены как утрата интереса к предмету спора.

Кроме того, от ответчика 30.06.2014 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не свидетельствует о том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Отказывая в иске, суд руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". При этом судом на основании ст. 71 АПК РФ были оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 085 187 руб., составленный ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 11.03.2014 N 72-14-03-04 и отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N 00137/14 от 18.06.2014, выполненный индивидуальным предпринимателем Малаховой Ж.С.

Определением суда от 30.06.2014 судом истцу было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, которое было получено истцом 05.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Однако, истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил соответствующее ходатайство.

Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, касающиеся вопроса о назначении экспертизы и фактического лишения истца права на судебную защиту с учетом установленных обстоятельств и процессуального статуса ПК "Снежинка", отклоняются как необоснованные.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 года по делу N А03-7733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина