Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-12686/14

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А51-16710/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов",

апелляционные производства N 05АП-12686/2014, 05АП-12690/2014

на решение от 28.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16710/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации: 15.12.2002)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 09.02.2000), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671, дата регистрации: 29.10.2007)

третьи лица: некоммерческая организация "Приморская краевая коллегия адвокатов" (ИНН 2540093701, ОГРН 1032502263276, дата регистрации: 22.04.2003), общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и Партнеры" (ИНН 5407065473, ОГРН 1095407009532, дата регистрации: 01.09.2009)

о признании размещения заказа недействительным,

при участии:

от ответчика: от Администрации города Владивостока - Старожукова Н.В. по доверенности от 17.12.2013 N 1-3/4521 сроком действие до 31.12.2014, удостоверение;

от третьего лица: от некоммерческой организации "Приморская краевая коллегия адвокатов" - адвокат Михайлик Т.Г. по доверенности N 29 от05.06.2012 сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании недействительным размещения заказа на оказание юридических услуг для муниципальных нужд и признании недействительным муниципального контракта N 903/002-05/04, заключенного 28.02.2014 по результатам открытого конкурса.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Группа Юристов" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Некоммерческая организация "Приморская краевая коллегия адвокатов", Общество с ограниченной ответственностью "Гражданкин и Партнеры".

Решением от 28.08.2014 в удовлетворении иска Управления отказано в полном объеме.

Не согласившись, с вынесенным судебным актом, Некоммерческая организация "Приморская краевая коллегия адвокатов" (далее - организация) и истец обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции организация указала, что Администрацией в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N63-ФЗ) не установила законных и обязательных требований к участнику размещения заказа, и как следствие, заключила муниципальный контракт с лицом, которое не может представлять интересы муниципального образования в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в связи с возможным конфликтом интересов и коррупциогенным фактором.

В качестве доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что конкурсная документация не содержит требований к участникам размещения заказа, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), подлежащего применению к правоотношениям сторон. По мнению истца, учитывая положения Закона N63-ФЗ и Закона N94-ФЗ представителями органов местного управления в судах общей юрисдикции и арбитражных судах могут быть только адвокаты или штатные работники такого органа местного самоуправления.

До начала судебного заседания в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили письменные отзывы ООО "Группа Юристов" на апелляционные жалобы и Управления на апелляционную жалобу третьего лица, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. ООО "Группа Юристов" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы организации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, ООО "Группа Юристов" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрены судебной коллегией в их отсутствие.

В судебном заседании представитель организации огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

В свою очередь, представитель Администрации предоставил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который также приобщен к материалам дела, поддержал доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил отменить.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 Администрацией (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0120300012713000132 о проведении открытого конкурса в рамках Закона N 94-ФЗ на право заключить муниципальный контракт на оказание юридических услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с протоколом от 10.02.2014 N 03.3-к победителем в открытом конкурсе признано ООО "Группа юристов", с которым заключён муниципальный контракт.

Управлением по обращению Кориневской Л.Г. о нарушении Администрацией Закона N 94-ФЗ проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией требований Закона N 94-ФЗ при проведении открытого конкурса на оказание юридических услуг для муниципальных нужд (извещение N 0120300012713000132). В ходе проверки комиссией установлено, что предметом конкурса являлось право заключить муниципальный контракт на оказание юридических услуг для муниципальных нужд. Пунктом 15 Технического задания конкурсной документации установлено, что в результате оказанных услуг исполнителем должно быть осуществлено представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по трудовым, земельным и имущественным спорам.

Результаты проверки оформлены актом от 21.05.2014 N 33, в котором комиссия указала, что в силу в части 4 статьи 2 Закона N63-ФЗ представительство интересов органов местного самоуправления в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должно осуществляться только адвокатами или штатными работниками такого органа местного самоуправления. Комиссия Управления, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ посчитала, что заказчик, не установив в конкурсной документации требование о том, что сотрудники участника размещения заказа должны иметь статус адвоката, допустил нарушение пункта 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием обращения Управления в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 ЗаконаN 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается в том числе такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из пункта 10 части 4 статьи 22 ЗаконаN 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N94-ФЗ.

Из текста конкурсной документации следует (пункт 1.2.1.6 "Требования к участникам размещения заказа"), что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать следующим обязательным требованиям (требования устанавливаются заказчиком (представителем заказчика, указанным в пункте I информационной карты тома 1 документации) в томе 2 документации - в пункте 19 "Техническое здание" тома 2 документации, ссылка на соответствующий пункт Технического задания тома 2 документации указана в пункте 14 раздела 1.3 "Информационная карта конкурса" тома 1 документации): 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; 2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа -юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в аукционе не принято.

Таким образом, требования к участникам размещения заказа в конкурсной документации установлены и полностью соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ.

Отклоняя довод Управления и организации о том, что Администрация в нарушение Закона N 94 и Закона N 63 не указала в конкурсной документации требования к участникам закупки - наличие статуса адвоката у участника закупки, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. При этом частью 2 данной статьи определено, что участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, однако, указанная статья не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь. Соответственно, право на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества.

Согласно части 4 статьи 2 Закона N 63-ФЗ представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования вышеизложенной статьи, следует, что содержащиеся в ней правила являются диспозитивными - применяются, если иное не установлено федеральным законом, не имеют в своем содержании специальных запретов или ограничений, а лишь ссылаются на возможность установления таких ограничений специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях представителями других лиц в судах по гражданским и административным делам могут быть любые дееспособные лица, за исключением установленных законом должностных лиц, не имеющих данного права. При этом представителю не требуется специального статуса адвоката. Правовое регулирование оставляет выбор представителя на усмотрение лица, обращающегося за защитой нарушенного права в суд, арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что включение в конкурсную документацию требования о наличии статуса адвоката является правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления и не принял признание Администрацией исковых требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-16710/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев