Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-9275/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А46-8840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9275/2014) товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу N А46-8840/2014 (судья Патрахин И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Юлии Владимировны об обращении взыскания на имущество должника товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (РНН 430100235086) Республика Казахстан во исполнение итогового судебного акта по делу N А46-5318/2013

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (РНН 430100235086) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" (ИНН 5503223919, ОГРН 1105543034520) об исполнении обязательства в натуре и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" (ИНН 5503223919, ОГРН 1105543034520) к товариществу с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (РНН 430100235086) Республика Казахстан о взыскании 672 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" - представитель Иванкин М.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 05.08.2014);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Юлии Владимировны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" - представитель Митьковский А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2014).

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (далее по тексту - ТОО "Sunrise Food Services", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" (далее - ООО "ОБЗ", ответчик) об обязании последнего передать и осуществить монтаж оборудования - мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5", ТУ 3652-001-03707645-2003.

ООО "ОБЗ" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ТОО "Sunrise Food Services" о взыскании убытков в сумме 672 000 рублей, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу N А46-5318/2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "ОБЗ" в течение тридцати дней с даты вступления решения в силу, передать и осуществить монтаж ТОО "Sunrise Food Services" оборудования - мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5",ТУ 3652-001-03707645-2003. С ООО "ОБЗ" в пользу ТОО "Sunrise Food Services" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Встречный иск удовлетворен. С ТОО "Sunrise Food Services" в пользу ООО "ОБЗ" взысканы убытки в сумме 672 000 рублей (связанные с расходами на хранение имущества, не принятого покупателем в установленный договором срок), судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 440 рублей. В части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины произведен зачет требований. С ТОО "Sunrise Food Services" в пользу ООО "ОБЗ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 440 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 по делу N А46-5318/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу N А46-5318/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А46-5318/2013 оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Колесова О.В. на основании исполнительного листа от 27.08.2013 АС N 003197603 (выданного по делу N А46-5318/2013) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24997/14/07/55 в отношении должника ТОО "Sunrise Food Services".

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области Цыганкова Юлия Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просила обратить взыскание на имущество должника ТОО "Sunrise Food Services" оборудование мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тонны в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5", ТУ 3652-001-03707645-2003, находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" (далее - ООО "Омский бумажный завод").

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу N А46-8840/2014 обращено взыскание на имущество должника ТОО "Sunrise Food Services" - оборудование мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тонны в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5", ТУ 3652-001-03707645-2003, находящееся у третьего лица ООО "Омский бумажный завод".

Не согласившись с указанным судебным актом, ТОО "Sunrise Food Services" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) ТОО "Sunrise Food Services" указывает следующее:

- спорное оборудование до сих пор ТОО "Sunrise Food Services" не передано, право собственности к ТОО "Sunrise Food Services" не перешло;

- ТОО "Sunrise Food Services" не был извещен надлежащим образом о судебном заседании первой инстанции.

От ООО "Омский бумажный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО "Sunrise Food Services" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Омский бумажный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что спорное оборудование находится в помещении, контролируемом ООО "Омский бумажный завод", на производственной территории по адресу ул. Нефтезаводская, 42, арендуемой ООО "Омский бумажный завод".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона (возбуждение исполнительного производства), исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала - п. 2 статьи 33 Закона.

Должник в исполнительном производстве, возбужденном по месту нахождения его имущества не лишен возможности указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст.69 Закона). В связи с чем бездействие должника в части предложения своего конкретного имущества для исполнения судебного акта не исключает возможности обращения взыскания на обнаруженное приставом имущество должника.

Между тем, следует учесть следующее.

Заявление судебного пристава-исполнителя, удовлетворенное судом первой инстанции основано на положениях ст. ст. 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 68 указанного Закона определены меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 77 Закона урегулировано обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц:

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - п. 1.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления - п. 2.

В соответствии со ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, основанием применения ст. 77 Закона является установление судебным приставом-исполнителем нахождения имущества, принадлежащего должнику, у третьих лиц, которыми не являются стороны исполнительного производства и иные, указанные в ст. 48 Закона.

Судебными актами по делу N А46-5318/2013 установлено, что имущество (оборудование мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5",ТУ 3652-001-03707645-2003) должно быть передано и смонтировано обществом "Омский бумажный завод" в пользу товарищества "Sunrise Food Services".

Из указанных судебных актов, выводы которых по существу спора и обстоятельствах дела обязательны и при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 и 16 АПК РФ, следует, что между ТОО "Sunrise Food Services" (покупатель) и ООО "ОБЗ" (продавец) заключен экспортный контракт от 29.03.2012 N 31, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать ТОО "Sunrise Food Services" оборудование: мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5",ТУ 3652-001-03707645-2003, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование.

Согласно пункту 4.4 контракта, право собственности от продавца к покупателю переходит в случае самовывоза в момент передачи оборудования покупателю на складе продавца и подписания сторонами акта приема-передачи, либо в случае поставки оборудования железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта в момент передачи оборудования первому грузоперевозчику.

Имущество не передано покупателю и не передавалось перевозчику, что повлекло удовлетворение иска товарищества.

Оснований для вывода об исполнении решения суда в части иска товарищества (обязать передать и смонтировать оборудование) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.08.2013 АС N 003197603 (выданного по делу N А46-5318/2013) в отношении должника ООО "Омский бумажный завод" материалы настоящего дела не содержат.

Не имеется, таким образом, оснований для вывода о переходе к ТОО "Sunrise Food Services" права собственности на это оборудование для вывода о возможном обращении на него взыскания с целью исполнения обязательств товарищества как должника в исполнительном производстве по встречному иску ООО "Омский бумажный завод".

Обращение взыскания допускается на принадлежащее должнику имущество.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не привел в обоснование доводов и доказательств нахождения спорного имущества у третьего лица.

Имущество находится у "ООО "Омский бумажный завод", что им подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Никаких доказательств нахождения этого имущества у некоего, более того, неназванного третьего лица на момент обращения пристава с заявлением или вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не имеется.

Оснований для рассмотрения такого заявления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, не могло быть рассмотрено такое заявление без привлечения такого лица к участию в деле, поскольку такой акт непосредственно влияет на отношения такого третьего лица с кем- либо из сторон (истцом, ответчиком, взыскателем, должником), а судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, непосредственно будет создавать для последнего дополнительные обязанности.

Кроме того, исполнительное производство является завершающей стадией судебного процесса.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 27.08.2013 АС N 003197603, выданного Арбитражным судом Омской области о делу N А46-5318/2013.

Соответственно все вопросы, касающиеся этого исполнительного производства, подлежащие рассмотрению судом, в том числе, по заявлениям судебного пристава-исполнителя, должны рассматриваться в рамках дела N А46-5318/2013.

Рассмотрение настоящего заявления судебного пристава-исполнителя вне дела N А46-5318/2013 не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это заявление не подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела (вне дела N А46-5318/2013), в нарушение норм ст. 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку сведений о принадлежности имущества должнику и нахождения его у третьего лица судебный пристав-исполнитель в своем заявлении не привел, обосновывающих их доказательств не представил; кроме того, третье лицо не названо, к участию в деле не привлечено, а судебный акт по такому заявлению пристава требованиям об исполнимости не отвечает.

Производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Юлии Владимировны об обращении взыскания на имущество товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (РНН 430100235086) Республика Казахстан подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, отмену обжалуемого определения и прекращение производства по заявлению, дальнейшее выяснение соблюдения судом первой инстанции правил судебного извещения в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 3 ч. 4 ст. 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу N А46-8840/2014 отменить.

Производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Юлии Владимировны об обращении взыскания на имущество товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (РНН 430100235086) Республика Казахстан прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова