|
24 октября 2014 г.
|
Дело N А40-93369/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-93369/14, принятое судьёй В.А. Лаптевым, по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 996 503 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Скорюков И.А. (по доверенности от 27.08.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещено.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 566 рублей 07 копеек по делу N А40-93369/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворено. Суд решил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" судебные издержки в размере 2 566 руб. 07 коп.
С определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года не согласился ответчик ОАО "РЖД" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-93369/13 не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о возмещении 1 996 503 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. 18.10.2014 г. ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 566 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование произведенных расходов заявителем представлены электронные авиабилеты, подтверждающие расходы, связанные с оплатой проезда представителей в судебное заседание, а также кассовые чеки на проезд из аэропорта, авансовые отчеты, подтверждающие понесенные истцом командировочных расходов, выплаченных представителю истца, в связи с направлением их в командировку для участия в судебном заседании. С заявлением истец обратился своевренно.
Стоимость оказанных услуг составила 2 566 рублей 07 копеек.
Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 20 Информационного письма Пре
