Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-40864/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-61040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу 6 ООО "КОМАНДИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-61040/14 судьи Сизовой О.В.(84-526)

по заявлению ООО "КОМАНДИР" (ОГРН 5137746150152, 115230, г.Москва, пр.Хлебозаводский, д.7, стр.9, комп.7В)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы

третье лицо: ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Хряков В.В. по дов. от 01.02.2014, Мартаян Т.Г. по дов. от 15.09.2014 N 009;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 N 6-06-12395;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

ООО "КОМАНДИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 196-НФ-14 от 10.04.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, вынесенного

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия признаков малозначительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2014 г. Хамовнической межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего порядок использования имущества города Москвы на объекте недвижимости по адресу: г.Москва, Новолужнецкий проезд, д. 15.

По указанному адресу расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 9 950 кв.м., указанное здание является собственностью города Москвы. По сведениям информационной базы данных РЕОН (единый реестр объектов недвижимости) часть помещений данного здания площадью 9.898,9 кв.м передано в безвозмездное пользование ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники". Оставшаяся часть площади 50,8 кв.м. передана в хозяйственное ведение под производственные цели ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" УЖКХиБ.

В ходе проверки установлено, что ООО "Командир" - использует часть указанных нежилых помещений, находящиеся в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Помещения, по адресу: г.Москва, Новолужнецкий проезд, д. 15, используются ООО "Командир" под административные цели, (офис таксомоторной компании - оборудованы рабочие места для сотрудников ООО "Командир", которые занимаются тестированием автоматизированной системы управления для организации выписки путевых листов, вывода автомобилей на линию и организации учета расходования ГСМ.).

По результатам проверки в присутствии представителя заявителя генерального Баранова В.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2014 года N б/н.

В дальнейшим материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП г. Москвы в отношении ООО "КОМАНДИР" направлены в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

10.04.2014 г. было вынесено Постановление N 196-НФ-14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "КОМАНДИР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При рассмотрении данного административного дела участвовал представитель заявителя Антипина А.А., действующий на основании доверенности N б/н от 01.04.2014 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

Так, частью 1 статьи 9.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за использование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Основные положения, касающиеся порядка использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, закреплены в Приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (далее - постановление от 29.06.2010 N 540-ПП).

В силу п. п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 Приложения 1 к указанному Постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

Согласно п. 1.3 Постановления от 29.06.2010 N 540-ПП использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

На основании пп. 3.3.1.1 п. 3.3.1 Приложения 1 постановления от 29.06.2010 N540-ПП передача объектов нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством проведения торгов (аукциона или конкурса) и без проведения торгов (аукциона или конкурса).

В соответствии с пп. 3.3.1.6 п. 3.3.1 Приложения 1 арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы. Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (пп. 3.3.1.8 п. 3.3.1).

Как достоверно установлено ответчиком и подтверждается материалами дела, заявитель использует нежилое помещение без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе товарищества (о совместной деятельности от 01.02.2014, заключенным между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и ООО "КОМАНДИР" выпиской ТБТИ ЦАО, протоколом об административном правонарушении, а также материалами административного дела, в частности: объяснением генерального директора ООО "КОМАНДИР" Баранова В.В. от 03.03.2014; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2014; актом проверки от 19.02.2014.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что Общество использует спорное помещение на основании договора о совместной деятельности, что не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей, и ООО "КОМАНДИР", признается апелляционным судом несостоятельным. Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст.9.5 КоАП г. Москвы с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-61040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КОМАНДИР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л. Захаров