Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39250/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-73965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Д Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-73965/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дранко Л.А. (79-638),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к РСА

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 108 229 руб. 45 коп.

Исковые требования обоснованы на положениях ст.ст.15, 931, 965,1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2014 удовлетворил иск полностью, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него компенсационной выплаты, поскольку приказом ФСФР N 80 от 13.02.2009 у ОАО "РСК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в 2009 году, при том, что ДТП, с участием Герман Е.А. произошло в 2013 году.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, обосновал понесенные им убытки выплатой сумм страхового возмещения владельцу автомашины марки КИА регистрационный знак В457МЕ77, получившей механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 05.06.2013 с участием указанного автомобиля и автомобиля "Рено" государственный регистрационный знак FJ0163 под управлением Германа Е.А. и застрахованному по полису ВВВ N 0480025702 в ОАО "РСК", у которого на момент ДТП отозвана лицензия. (т.1. л.д.2-3, т.2 л.д.11)

В подтверждение своих требований истец сослался на Справку о ДТП от 05.06.2013 и административные материалы.

Вместе с тем, из указанной Справки о ДТП от 05.06.2013 следует, что автомашина "Рено", государственный регистрационный знак FJ0163, под управлением Германа Е.А. застрахована по полису ВВВ N 0480025702 в страховой компании МАКС. (т.1 л.д.73)

Из заявления о страховом случае, представленного истцу вторым участником ДТП Дубинским И.В. также следует, что автомобиль виновника застрахован в страховой компании "МАКС". (т.1 л.д.72)

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований к ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Факт того, что по информации, содержащейся на сайте РСА полис ВВВ N 0480025702, 18.09.2008 года был отгружен в ОАО "РСК", у которого отозвана в 2009 году лицензия, не может быть принят в обоснование данных требований, в том числе, с учетом даты произошедшего ДТП (05.06.2013).

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что они не подтверждают наличие у истца оснований для предъявления материально- правовых требований именно к ответчику, поскольку к нему они заявлены ошибочно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел описанных выше обстоятельств и сделал неверный вывод об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что истцом в данном случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих наличие материально- правовых требований к ответчику, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-73965/14 отменить.

Отказать ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 108 229 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 ( двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов