Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-16729/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-64734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16729/2014) ЗАО "Строительная компания "Темп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-64734/2013 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Строительная компания "Темп"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Зотов Н. Ю. (доверенность от 08.04.2014)

от ответчика: Черняев М. В. (доверенность от 26.11.2012)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп" (ОГРН 1037816006348, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, 8, 3, 1н; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 199 322 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 25.03.2011 N 1530.34.038.2 и 706 400 руб. 98 коп. неустойки.

Решением от 10.06.2014 суд взыскал с общества в пользу предприятия 706 400 руб. 98 коп. неустойки и 11 882 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец при оформлении платежного требования допустил его некорректное оформление, что послужило основанием для отказа ОАО "Сбербанк России" в его исполнении со ссылкой на Указание Центрального Банка России от 23.12.2011 N 196-Т и от 12.12.20111 N 2749-У. Платежное требование от 08.01.2012 N 781113 на сумму 1 199 322 руб. 54 коп. возвращено предприятию без исполнения, а новое платежное требование взамен неверно оформленного от истца ОАО "Сбербанк России" не поступало. Таким образом, истцом допущена просрочка кредитора, препятствующая исполнению ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 25.03.2011 N 1530.34.038.2 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

По условиям пункта 3.3.5 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, в том числе за промывку, с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц) в установленный настоящим договором срок согласно разделу 5.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Расчетный периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа по пункту 5.6 производится в течение пяти банковских дней со для их выставления.

В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.9 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2011 по 31.12.2011, в сумме 1 199 322 руб. 54 коп., явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора начислена неустойка в сумме 706 400 руб. 98 коп.

Установив факт нарушения обществом обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5.9 договора следует, что неустойка может начисляться, начиная с шестого банковского дня со дня выставления на счет абонента в банке платежного требования.

В данном случае отсутствуют основания считать, что такое платежное требование было выставлено на счет ответчика.

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от 20.11.2013 N 70-01829/2557 на запрос общества платежное требование от 08.01.2012 N 781113 на сумму 1 199 322 руб. 54 коп. возвращено предприятию без исполнения со ссылкой на Указание Центрального Банка России от 23.12.2011 N196-Т и от 12.12.20111 N2749-У, а новое платежное требование взамен неверно оформленного от истца ОАО "Сбербанк России" не поступало.

Учитывая, что платежное требование предприятием не выставлялось, оснований для начисления неустойки у него отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, считает, что иск предприятия о взыскании с общества неустойки не обоснован ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с общества 706 400 руб. 98 коп. неустойки подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-64734/2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" (ОГРН 1037816006348, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, 8, 3, 1н) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12) 706 400 руб. 98 коп. неустойки и 11 882 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины, отменить.

Отказать государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" 706 400 руб. 98 коп. неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12) в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" (ОГРН 1037816006348, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, 8, 3, 1н) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова