Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12068/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А71-14353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арбат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-14353/2013

по иску ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420, г. Ижевск)

к ООО "Арбат" (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799, г. Ижевск),

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135, г. Чайковский), ООО "Торгово-Промышленная фирма "ИжМЭЛ" (ОГРН 1081840007094, ИНН 1833050304, г. Ижевск), ООО "Альянс" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856, г. Ижевск),

о взыскании задолженности по договору,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - истец, общество "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Арбат" (далее - ответчик, общество "Арбат") о взыскании 930 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.08.2011 N 08/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб", ООО "Торгово-Промышленная фирма "ИжМЭЛ", ООО "Альянс".

Решением арбитражного суда от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает что судом первой инстанции не дана оценка тому, что фактически оспариваемый лифт ответчику не передавался. Выполненный истцом объем работ за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 подтверждается справкой КС-3 от 28.09.2012 N 13 и актом КС-2 от 28.09.2013 N 22, в которых стоимость лифта не содержится. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически установлен и введен в эксплуатацию именно тот лифт, который приобретал истец.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (генподрядчик) и обществом "Арбат" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 30.08.2011 N 08/11, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, с надлежащим качеством выполнить комплекс общестроительных и внутренних специальных работ на объекте: "жилой дом N44.3. жилого комплекса из трех 10-ти этажных жилых домов N 44.1, 44.2, 44.3, расположенного в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" Октябрьского района г. Ижевска на базе типовой секции ПО-05-102 серии Э-600.

Согласно пункту 1.6 работы, указанные в пункте 1.1 договора, будут выполнять из материалов как заказчика, так и генподрядчика, установленном разделом 7 договора.

Стоимость выполняемых работ, определяется расчетом сметной стоимости (приложение N 1), утверждается сторонами путем подписания договора, является твердой и составляет 43 547 355 руб. (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласована стоимость лифта и его монтажа, которая составляет 1 640 246 руб. 15 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в договорную стоимость включены материалы и оборудование поставки генподрядчика, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и исходно-разрешительной документацией.

Истцом во исполнение условий договора подряда от 30.08.2011 N 08/11 приобретено оборудование - лифт СП-0610БГ, что подтверждается договором субподряда от 02.03.2012 N3/44-12 заключенным между обществом "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "Торгово-Промышленная фирма "ИжМЭЛ", счетами на оплату от 02.03.2012 N2, от 04.07.2012 N4 и платежными поручениями от 28.04.2012 N 518, от 04.07.2012 N 1026.

Стоимость поставки лифта с учетом доставки на объект согласованна в пункте 5.2 договора и спецификации (приложение N 1 к договору) в сумме 930 000 руб.

В связи с приостановлением строительно-монтажных работ на объекте истцом монтаж лифта произведен не был.

В соответствии договором подряда от 10.10.2012 N 3/44-12 лифт СП-0610БГ установлен на объекте жилой дом N 44-3 на улице Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" ООО "Торгово-Промышленная фирма "ИжМЭЛ".

Ответчиком стоимость лифта СП-0610БГ установленного на объекте жилой дом N 44.3 на улице Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" не оплачена.

В претензии от 07.11.2013 N 744 подрядчик предъявил заказчику требование об оплате стоимости лифта. Последним претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" указало, что лифт СП-0610БГ установлен на объекте жилой дом N 44.3 на улице Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" и находится в эксплуатации, стоимость лифта ответчиком не оплачена, задолженность составляет 930 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт приобретения истцом спорного лифта подтвержден имеющимися в материалах дела договором субподряда от 02.03.2012 N 3/44-12, счетами на оплату от 02.03.2012 N 2, от 04.07.2012 N 4 и платежными поручениями от 28.04.2012 N 518, от 04.07.2012 N 1026. Установка и ввод в эксплуатацию приобретенного лифта подтвержден паспортом лифта 0610БГ.00.00.00 ПС, актом полного технического освидетельствования лифта от 30.10.2012 и декларацией о соответствии N Д-RU.ЛФ79.А.00166. Оплата спорного лифта ответчиком не произведена.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 930 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.08.2011 N 08/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически оспариваемый лифт ответчику не передавался, а также отсутствуют доказательства того, что на спорном объекте установлен и введен в эксплуатацию именно тот лифт, который приобретал истец, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела, а именно актом полного технического освидетельствования лифта от 30.10.2012, декларацией о соответствии N Д-RU.ЛФ79.А.00166 и паспортом лифта 0610БГ.00.00.000 ПС подтверждается, что на объекте жилой дом N44.3 на улице Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" установлен лифт с заводским номером 161755. Данный лифт был приобретен истцом по договору субподряда от 02.03.2012 N3/44-12, что подтверждается товарной накладной от 26.09.2012 N4.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что на объекте жилой дом N 44.3 на улице Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" ООО "Торгово-Промышленная фирма "ИжМЭЛ" установлен иной лифт, ответчиком не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненный истцом объем работ за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 подтверждается справкой КС-3 от 28.09.2012 N 13 и актом КС-2 от 28.09.2013 N 22, в которых стоимость лифта не содержится, то он отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В справке КС-3 от 28.09.2012 N 13 и в акте КС-2 от 28.09.2013 N 22 графы монтаж и стоимость лифта не содержат числовых значений.

Следовательно, оплате монтаж и стоимость лифта данным актом и справкой истцом не предъявлялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 по делу N А71-14353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арбат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина