Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-9099/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф06-20005/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А06-479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-479/2014 (судья Серикова Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мишко Анатолия Михайловича (Тамбовская обл., Мичуринский р-н., с. Заворонежское)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании ущерба после ДТП в сумме 402 070 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Мишко Анатолия Михайловича о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ущерба после дорожно-транспортного происшествия в сумме 402 070 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу индивидуального предпринимателя Мишко Анатолия Михайловича взысканы убытки в сумме 248 618 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 4 530,24 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Мишко Анатолия Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 214 руб. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 827,40 руб.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-479/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Мишко Анатолием Михайловичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и постановления старшего лейтенанта полиции УУП ОМВД по Ахтубинскому району Бекешева А.К. от 23.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела 13 июля 2013 года в районе села Покровка, Ахтубинского района, Астраханской области Мишко А.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством гос. N - Н968АА68 при переезде через водоканал в районе железнодорожной станции Покровка, задел антенной автомобиля низко висящий провод линии электропередач, принадлежащий открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в результате чего произошло короткое замыкание.

Автомобиль МАН 18 460 ТGА 2000 г.в., идентификационный номер VIN, WMAH09ZZZ1M319358, цвет красный, мощностью двигателя 338 к.Вт, 460 л.с., г.рз. Н968АА68, принадлежащий Мишко Анатолию Михайловичу получил технические повреждения.

В ходе проведенного осмотра места происшествия было установлено, что деревянная опора линии электропередач частично ранее сгорела и в результате чего провис провод линии электропередач.

Поскольку на момент проведения проверки справка о нанесенном ущербе Мишко А.М. не была представлена, им установлен причиненный ущерб в размере 200 000 руб.

Сотрудниками правоохранительных органов в постановлении от 23.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод, что в действиях открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, но в виду отсутствия справки о нанесенном ущербе, принять процессуальное решение не представляется возможным (л.д.18, т.1, л.д.103, т.2).

Постановлением от 21 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" отказано (л.д.21, т.2).

Постановлением заместителя Ахтубинского городского прокурора от 24 января 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2013 года отменено (л.д.20, т.2).

Индивидуальный предприниматель Мишко А.М. направил в адрес открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" досудебную претензию с требованием оплатить расходы, понесенные на восстановление автомобиля в сумме 402 070 руб. (л.д.17, т.1).

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба, претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Мишко А.М. в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" возложенных на него обязанностей по содержанию линии электропередач, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с правилами устройства электроустановок 7-е издание Раздел 2. Передача электроэнергии Глава 2.5 Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1кВ "Утверждено приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187" в п.п. 2.5.258 наименьшие расстояния при пересечении и сближении ВЭЛ с автомобильными дорогами должны быть не менее 7 метров расстояние по вертикали от провода до покрытия проезжей части дорог всех категорий.

Из пункта 10 подпункта "е" Постановления Правительства РФ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использования земельных участков, расположенных в границах таки зон" от 24.02.2009 следует, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе: проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ N 160 установлено, что на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи владельцами автомобильных дорог должна обеспечиваться установка дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в охранных зонах указанных линий с проектным номинальным классом напряжения 330 киловольт и выше и проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи независимо от проектного номинального класса напряжения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акта замера высоты от 14.04.2014 высота поврежденного автомобиля МАН составила 3,85 метра.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2013 следует, что кузов автомобиля имеет высоту - 4 метра, а высота электрических проводов, перетянутых через проселочную дорогу составляет 4 метра 25 см., а также техническим характеристикам автомобиля с официального сайта (л.д.17-19, 44, 55, т.2).

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что высота автомобиля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мишко А.М., не превышает установленных норм, а высота электрических проводов, перетянутых через проселочную дорогу установлена значительно ниже, чем предусмотрено правилами устройства электроустановок.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние линий электропередач не соответствовало требованиям правил устройства электроустановок на участке с. Покровка-ж.д. станция "Покровка" и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт причинения ущерба открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" подтверждается постановлениями от 23.07.2013, 20.08.2013, 21.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых установлена вина ответчика в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Мишко Анатолию Михайловичу.

Следовательно, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" не исполнило обязанности по содержанию линий электропередач, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Мишко А.М. определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта Автономной Некоммерческой организации "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз" N 922/47 от 11.06.2014, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН 18 460 ТGА, г.рз. Н968АА68 после ДТП, произошедшего 13.07.2013 могла составить в июле 2013 года: 655 923 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАН 18 460 ТGА, г.рз. Н968АА68 после ДТП, произошедшего 13.07.2013 г. могла составить в июле 2013 года 188 618 руб.

Размер ущерба открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" не оспорен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает доказанным факт причинения открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" ущерба индивидуальному предпринимателю Мишко Анатолию Михайловичу, поскольку материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобиль МАН, принадлежащего истцу, получены в результате взаимодействия с проводами линии электропередач, принадлежащих ответчику, а также размер, вина ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго".

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Мишко А.М. взысканы убытки, связанные с затратами на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля в сумме 188 618 руб.

Апелляционная коллегия считает правомерными удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 60 000 руб., поскольку данные затраты индивидуального предпринимателя Мишко А.М. подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу правомерно взысканы с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Мишко А.М. в сумме 4 530,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу N А06-479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко