Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-8124/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А81-6320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8124/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу N А81-6320/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскспецсервис" (ИНН 8905041304, ОГРН 1078905005717) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании 8 313 242 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскспецсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания N 19/НСС от 21.11.2012 за период с апреля по июль 2013 года в сумме 8 046 645 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 13.12.2013 в сумме 266 597 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 8 046 645 руб. 27 коп. из расчёта 8,25 годовых, начиная с 14.12.2013 до даты возврата суммы долга (т. 1 л.д. 5-8).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличил сумму долга до 14 876 077 руб. 78 коп., в том числе 8 046 645 руб. 27 коп. (первоначально заявленная к взысканию сумма долга) + 5 802 002 руб. 01 коп. долга за период с августа по ноябрь 2013 года + 1 027 430 руб. 50 коп. долга за декабрь 2013 года; просил дополнительно взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 102 080 руб. 49 коп. за период 30.09.2013 по 27.01.2014, начисленных на сумму дополнительно предъявленной суммы долга в размере 5 802 002 руб. 01 коп. Кроме этого, истец просил взыскать проценты, начисляемые на сумму долга в размере 6 829 432 руб. 51 коп. из расчёта 8,25% годовых, начиная с 28.01.2014 до даты возврата суммы долга (т. 2 л.д. 1-3).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 848 647 руб. 28 коп. за период с апреля по ноябрь 2013 года (8046645,27 + 5802002,01), проценты в размере 328 050 руб. 82 коп., а также проценты до даты возврата суммы долга (т. 3 л.д. 9-13).

Суд принял уточнение иска в общей сумме 14 176 698 руб. 10 коп. (13848647,28 + 328050,82).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу N А81-6320/2013 исковые требования о взыскании долга в сумме 1 027 430 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 13 848 647 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 27.01.2014 в сумме 328 050 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 72 225 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 883 руб. 49 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 340 руб. 29 коп.

Суд также указал взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с 28.01.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 848 647 руб. 28 коп. исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, по день уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик в пояснениях к жалобе указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок. Акты со стороны ответчика были подписаны лицами, не обладающими полномочиями на совершение сделок от имени ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о том, что договор является незаключённым, так как сторонами не были согласованы существенные условия. Истцом не подтверждено фактическое оказание услуг.

От истца отзыва на жалобу с пояснениями к ней не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы с пояснениями к ней суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истцом основаны на заключённом 21.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре на оказание услуг N 19/НСС (далее - договор) на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 11-23), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику за плату услуги по организации трёхразового горячего питания работников структурных подразделений заказчика на местах их дислокации (трассовые столовые на месторождениях), а ответчик обязался производить своевременную оплату в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых истцом исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учётом пояснений по следующим основаниям.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и условия оплаты установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора расчёты между сторонами производятся ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем услуг в спорный период подтверждается представленными в дело копиями подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон актов сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) N 000000011 от 31.01.2013, N 000000043 от 28.02.2013, N 71 от 31.03.2013, N 103 от 30.04.2013, N 00000108 от 30.04.2013, N 131 от 31.05.2013, N 160 от 30.06.2013, N 192 от 31.07.2013, N 215 от 31.08.2013, N 241 от 30.09.2013, N 268 от 31.10.2013, N 295 от 30.11.2013 за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года (т. 1 л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, т. 2 л.д. 13).

Ответчик в жалобе указывает о том, что истцом не подтверждено фактическое оказание услуг.

При этом ответчиком не приведено каких-либо аргументированных доводов, подтверждающих приведённые им в жалобе обстоятельства.

Ответчиком не доказана недостоверность имеющихся в деле актов допустимыми доказательствами по делу, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что акты со стороны ответчика были подписаны лицами, не обладающими полномочиями на совершение сделок от имени ответчика.

В то же время ответчик не обосновал должным образом с приведением доводов по каждому акту, на основании которого предъявлены истцом к ответчику настоящие требования.

Между тем, суд первой инстанции дал оценку подобным доводам ответчика, указав, что акты за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года подписаны управляющим ответчика В.А. Тарабриным. Договор и акты за период с января 2013 года по февраль 2013 года подписаны управляющим Алдеровым У.К.

Ответчик, заявив в суде первой инстанции о том (т. 2 л.д. 44-45), что указанные лица не обладали полномочиями на совершение сделок от имени общества, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ свои возражения ничем не подтвердил.

Вместе с тем, истец представил в дело копию нотариальной доверенности от 13.03.2013 (т. 2 л.д. 83-86), выданной Тарабрину В.А., на представление интересов ответчика, в том числе на заключение договоров и совершение действий, связанных с исполнением договоров, копии письма ответчика от 18.06.2012 N 01.01/1989 с уведомлением о том, что с 15.06.2012 управляющим компании ответчика назначен Алдеров У.К. (т. 2 л.д. 89), копии письма от 26.03.2013 N 01.18/1738 с уведомлением о том, что с 13.03.2013 на должность управляющего ответчика назначен Тарабрин В.А. (т. 2 л.д. 82), в связи с чем изложена просьба учитывать данные изменения при оформлении финансовых документов и деловой переписке, копии карточек предприятия (т. 2 л.д. 87, 90), в которых, соответственно, указаны управляющими вышеуказанные лица.

Таким образом, ответчик не доказал суду того, что акты, на основе которых заявлены настоящие требования, подписаны не уполномоченными со стороны ответчиками лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По расчёту истца сумма задолженности составляет 13 848 647 руб. 28 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В апелляционной жалобе с учётом пояснений ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих размер взысканной с него судом первой инстанции задолженности, что исключает возможность проверить доводы ответчика в указанной части.

Кроме этого, истцом предъявлены также требования о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 328 050 руб. 82 коп. и процентов до даты возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Ответчиком расчёт истца по неустойке по существу не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела правомерно удовлетворил данные требования истца, взыскав с ответчика неустойку в конкретной сумме в размере 328 050 руб. 82 коп. за определённый период просрочки уплаты долга с 19.06.2013 по 27.01.2014 и установив последующее взыскание процентов, начиная с 28.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная жалоба ответчика с учётом пояснений не содержит каких-либо конкретных возражений в указанной части.

Контррасчёт процентов ответчиком в жалобе не приведён.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий разрешать их на основании взаимного согласия. До арбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензий в течение 30 дней со дня получения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, и не пошедшие разрешения в ходе переговоров, разрешаются в арбитражном суде по территориальной подсудности в соответствии с нормами АПК РФ.

Ответчик не аргументировал в жалобе с учётом пояснений, по каким конкретно суммам долга истцом не соблюдён претензионный порядок для дачи соответствующей правовой оценки возражениям ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции арбитражный суд дал соответствующую оценку доводам ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что соблюдение претензионного порядка в отношении исковых требований о взыскании долга подтверждено представленными истцом копиями претензий N 314 от 08.08.2013, N 729 от 27.11.2013 и N 733 от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 53, 56, т. 2 л.д. 8, т. 3 л.д. 39), содержащих отметки с входящим номером и датой, оттисками штампа ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы ответчика о незаключённости договора ввиду несогласования сторонами существенных условий также являются необоснованными, поскольку кроме ссылки на статью 432 ГК РФ жалоба не содержит конкретных доводов, обосновывающих незаключённость договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дал оценку подобным доводам ответчика и правомерно их отклонил исходя из того, что договор содержит все условия, позволяющие определить его предмет, содержит указание на вид оказываемых услуг (организация трехразового горячего питания работников) и место оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что заявляя о том, что истец не представил документы, позволяющие определить количество питающихся и стоимость питания, ответчик не учёл, что согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по организации питания и именно эти услуги были расценены в приложениях к договору в твёрдой сумме по каждому месторождению. При этом само питание работников согласно пункту 3.2.1 договора должно производиться за наличный расчёт. Следовательно, стоимость питания не входила в стоимость оказываемых услуг и вопреки утверждениям ответчика не требовала документального подтверждения. Фактическое подтверждение количества питающихся с учётом пункта 3.2.2 договора предусматривалось только при безналичных расчётах, но истцом требования о взыскании стоимости питания (проданных блюд) не заявлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу N А81-6320/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова