Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9380/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А03-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: Часовниковой Л. В., доверенность N 70-2095/238 от 27.12.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская генерация"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2014 года по делу N А03-2311/2014 (судья Хворов А. В.)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1042201924676, ИНН 2221065673, 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 116),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060),

о взыскании 231 461 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - ОАО - "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания") о взыскании 213 279 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 22 678 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаульская генерация" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирская строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Барнаульский водоканал" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между ООО "Сибирская строительная компания" и ОАО "Барнаульская генерация" был заключен договор возмездного оказания услуг N 1-СВ, согласно которому истец обязался через принадлежащую ему канализационную сеть оказывать ответчику услуги по водоотведению стоков, которые относятся к регулируемому виду деятельности.

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для ООО "Сибирская строительная компания" установлен тариф на транспортирование стоков 12,09 руб./куб. м (решение от 30.11.2011 N 351), по которому между сторонами произведен спорный расчет.

По платежному поручению N 100 от 24.01.2013 спорная денежная сумма перечислена ответчику в оплату транспортировки стоков по договору от 16.11.2010 N 1- СВ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что признак противоправности со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке зависит от возмещения расходов фактически понесенных исполнителем.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Письмом N Барн. ген.-369 от 04.03.2013 ответчик был поставлен в известность о принятом решении о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, факт оказания услуг в период с 26.12.2012 по 25.02.2013. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, указанное исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ссылка истца на прекращение договорных отношений с ответчиком с момента вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена по следующим основаниям.

По правилу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если федеральный закон, предусматривающий иное регулирование отношений, вступил в силу после заключения договора, то условия этого договора сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жеалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2014 года по делу N А03-2311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина