Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-20319/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А26-2034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Фадина Н.С., доверенность от 17.04.2014

от 3-го лица: Парамонова Е.С.Ю, доверенность от 17.01.2014 N 33-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20319/2014) ОАО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-2034/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "ХЛЕБЪ" 3-е лицо: ОАО "Прионежская сетевая компания" о взыскании 3981679,14 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 10510000000050, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБЪ" (ОГРН 1041000047549, далее - ответчик) о взыскании 3 981 679,14 руб., составляющих стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Прионежская сетевая компания".

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2007 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 05171, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять электрическую энергию и мощность на энергоснабжаемые объекты в точки поставки, указанные в приложении N 2, а ответчик - оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Согласно п. 3.2. договора фактическое потребление электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору N 05171 определены 5 точек поставки (точек учета электроэнергии), в том числе в пекарне по адресу: г. Кондопога Республики Карелия, ул. Коммунальная, д. 3 (счетчик типа Меркурий 230 ART-03 N 01789809, код счетчика АБ 05171001а).

Счетчик типа Меркурий 230 ART-03 N 01789809 был поверен 03.06.2013, что подтверждается актом N 597/Конд.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию - ОАО "Прионежская сетевая компания", что подтверждается договором от 22.11.2009, заключенным между истцом (заказчик) и ОАО "Прионежская сетевая компания" (исполнитель) N 2-ПСК-2010-0-03/21.

В пункте 4.17 договора стороны согласовали, что при выявлении безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан уплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки системы их включения.

Пунктами 4.14., 4.15, 4.16 договора согласован порядок определения объема потребленной энергии в случае повреждения (неисправности), утраты, самовольной замены или отсутствия расчетных приборов учета.

02.10.2013 и 04.10.2013 ОАО "Прионежскакя сетевая компания" проведены проверки измерительного комплекса ответчика. В ходе проверок установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте - хлебозавод, расположенный по адресу: г. Кондопога, ул. Коммунальная, 3.

По факту безучетного потребления энергии с участием представителей истца и ответчика составлен акт N 8/БУ от 02.10.2013 в котором отражено, что безучетное потребление явилось причиной неисправности прибора учета (не исправны трансформаторы тока по фазе "А", по фазе "В", отсутствуют токи во вторичных цепях). Выдано предписание по устранению нарушения до 03.10.2013. Определено количество безучетно потребленной электрической энергии, с учетом даты предыдущей проверки 03.06.2013, - 678 551,20 кВт/ч.

Произведены работы по устранению неисправности.

В ходе проверки 04.10.2013 установлено, что прибор учета неисправен. В акте о неучетном потреблении электроэнергии N 9/БУ от 04.02.2010 отражено, что трансформатор вышел из строя из-за слабого контакта между пломбой, плохо затянут болт соединения. Нарушение устранено, произведена замена трансформаторов тока. Количество безучетно потребленной электрической энергии определен 9497 кВт/ч.

В связи с заменой трансформатора составлена справка-акт N 359 от 04.10.2013 о допуске измерительного комплекса к эксплуатации.

04.12.2013 истцом в адрес ответчика направлены расчеты стоимости безучетного потребления энергии и счет на оплату N 364 от 04.12.2013 на сумму 3 981 679,14 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведена оплата безучетно потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку прибор учета установлен в границах электросетевого хозяйства истца (в трансформаторной подстанции ТП-62) обязанности по обеспечению целостности и сохранности, а также обслуживания прибора учета возлагается на собственника объекта. В связи с тем, что ответчик своевременно известил истца о неисправности прибора учета, правовые основания для взыскания с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

Как следует из абзаца восьмого пункта 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

При рассмотрении спора установлено, что акты N 8/БУ от 02.10.2013 и N 9/БУ от 04.10.2013 соответствуют требованиям, установленным вышеназванным пунктом Основных положений. Каких-либо замечаний к проведенной проверке в актах отражено не было.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления в связи с неисправностью прибора учета (неисправен трансформатор тока по фазе "А" и фазе "В").

Материалами дела также подтверждено, что факт неисправности прибора учета установлен потребителем в связи с наличием разницы показаний дублирующего счетчика, установленного на хлебозаводе, что явилось основанием для обращения ответчика в ОАО "ПСК" с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что поскольку обязанность по сохранности и содержанию прибора учета, установленного в границах сетевого хозяйства третьего лица (в трансформаторной подстанции), возлагается на владельца объекта (трансформаторной подстанции), потребленная электрическая энергия не может быть квалифицирована в качестве безучетно потребленной.

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу абзаца 5 пункта 145 Правил N 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Материалами дела установлено, что собственником энергопринимающих устройств (трансформаторной подстанции ТП-62), в границах которых установлен прибор учета ответчика является ОАО "Прионежская сетевая компания".

Соглашение между ответчиком (собственником прибора учета) и ОАО "Прионежская сетевая компания" (собственником трансформаторной подстанции ТП-62) по вопросу разделения компетенции, полномочий и ответственности за эксплуатацию прибора учета не заключено.

На основании изложенного в силу положений абзаца 5 пункта 145 Правил N 442, обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета, также по поверке измерительных трансформаторов, возложена на собственника прибора учета, то есть на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о наличии соглашения между собственниками прибора учета и энергопринимающего устройства, предусматривающего ответственность ОАО "ПСК" за содержание прибора учета подлежит отклонению.

В абзаце втором пункта 3.4 договора N 05171, определено, что владелец объекта, на котором установлен прибор учета, должен обеспечить не только его сохранность и целостность, но и обслуживание.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что сторонами договора N 05171 от 01.01.2007 является ОАО "Карельская сбытовая компания" (истец) и ООО "ХлебЪ" (ответчик), не являющиеся собственниками трансформаторной подстанции ТП-62.

Между собственником трансформаторной подстанции и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

При таких обстоятельствах, положения абзаца второго пункта 3.4 договора N 05171 не признаются соглашением ответчика (собственника прибора учета) и ОАО "Прионежская сбытовая компания" (собственника энергопринимающего устройства).

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной неисправности прибора учета является неисправность трансформатора тока.

Доказательств нарушения сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, находящихся в пределах ответственности собственника энергопринимающего устройства (ОАО "ПСК") в силу положений пункта 145 Основных положений, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета возложена на ответчика, потребление электроэнергии с нарушением учета электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета, подлежит квалификации в качестве безучетного потребления.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт неисправности прибора учета, согласованного сторонами в договоре, документально подтвержден актом проверки от 02.10.2013 N 8/БУ, от 04.10.2013 N 9/БУ в котором зафиксированы причины неисправности прибора учета: неисправен трансформатор тока по фазе "А", по фазе "В".

Акты проверки от 02.10.2013 N 8/БУ, от 04.10.2013 N 9/БУ соответствует требованиям Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Расчет стоимости электрической энергии, потребленной абонентом за период неисправности приборов учета, проверен судом апелляционной инстанции. Данный расчет соответствует условиям договора и не противоречит требованиям Основных положений N 442.

Следует также отметить, что согласно данных статистики за 2012 год и 2013 год об объемах потребления ответчиком электрической энергии, количество потребленной электрической энергии за период с 03.06.2012 по 04.10.2012 составило 147 704 кВт/ч, в том время как количество потребленной энергии за тот же период 2013 года составило 49 577 кВт/ч.

Таким образом, статистические данные так же подтверждают факт безучетного потребления ответчиком энергии в связи с неисправностью прибора учета за период с 03.06.2013 по 04.10.2013.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии, рассчитанной в соответствии с актами N 8/БУ от 02.10.2013, N 9/БУ от 04.10.2013 в сумме 3 981 679,14 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии представленного расчета согласованной сторонами в договоре мощности и актам N 8/БУ и N 9/БУ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии N 8/БУ, N 9/БУ инспектор Пахомов Р.В. произвел расчет количества безучетно потребленной энергии, что отражено в приложении N 1 к актам, в соответствии с пунктам 4.14 - 4.16 договора и пунктом 195 Основных положений N 442. Количество энергии составило: по акту N 8/БУ - 678 551 кВт/ч, по акту N 9/БУ - 9497 кВт/ч.

При производстве расчета учтен объем ранее учтенной и оплаченной ответчиком электрической энергии за период с 03.06.2013 по 04.10.2013, что прямо отражено в Приложениях к актам.

Таким образом, расчет безучетно потребленной энергии соответствует действующему законодательству, условиям договора и актам N 8/БУ, N 9/БУ.

Представленные ответчиком в материалы дела приложения к актам N 8/БУ и N 9/БУ, составленные представителем третьего лица Маковеевой Н.П., содержащие расчет потребленной энергии на основании статистических данных, не могут быть приняты в качестве доказательств последующим основаниям.

Материалами дела установлено, что проверку исправности прибора учета проводил инспектор Пахомов Р.В., составивший акты о безучетном потреблении и расчет потребленного количества энергии по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Расчет потребленной энергии, произведенный на основании статистических данных за аналогичный период 2012 года, противоречит требованиям Основных положений N 442, а также подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-2034/2014 отменить.

Взыскать с ООО "ХЛЕБЪ" (ОГРН 1041000047549) в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 10510000000050) стоимость безучетно потребленной энергии в сумме 3 981 679,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 44 908,40 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева