Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-44216/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-76679/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРИДЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года,

принятое судьей Березовой О.А (шифр судьи 41-662),

по делу N А40-76679/14

по иску ООО "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН 1106952010901)

к ООО "ОРИДЕН" (ОГРН 1107746191960)

о взыскании 77.832 руб.

при участии:

от истца: Киселев С.Л. по доверенности от 23.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕХНОГРУПП" с иском к ООО "ОРИДЕН" о взыскании 77.832 руб., в том числе 46.000 руб. долга, 31.832 руб. неустойки за период с 20.06.2012 г. по 21.04.2014 г., неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную по день фактической уплаты долга, а также 15.000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "ОРИДЕН" 77.832 руб., в том числе 46.000 руб. долга, 31.832 руб. неустойки за период с 20.06.2012 г. по 21.04.2014 г., а также 3113 руб. 28 коп. расходов по госпошлине и 5000 расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подписана представителем Маруновым Е.А. по доверенности.

Вместе с тем, к апелляционной жалобы приложена светокопия доверенности, выданная ООО "ОРИДЕН" Петрову-Вафину И.С. от 04.03.2014 г.

Доказательств полномочий Марунова Е.А. в материалы дела не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2014 г. апелляционная жалоба ООО "ОРИДЕН" принята к производству. При этом заявителю жалобы было предложено в судебное заседание представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия для подписания апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, доверенность лица, подписавшей апелляционной жалобу не представлена.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю предоставить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 06.10.2014 г. арбитражный апелляционный суд предложил лицу, подписавшему апелляционную жалобу, предоставить полномочия для ее подписания, и таких доказательств в настоящее судебное заседание не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "ОРИДЕН" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ОРИДЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-76679/14 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич