Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 06АП-5125/14

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А37-558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"

на решение от 15.08.2014 по делу N А37-558/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН: 1114910000193; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - комиссия) от 11.12.2013 N 630/573 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области", в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока, установленных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Любимый город" является управляющей организацией и обслуживает жилищный фонд многоквартирного жилого дома N 22 по улице Билибина города Магадана, что не оспаривается участниками процесса.

21.11.2013 административно-технической инспекцией города Магадана в ходе осмотра вышеназванного многоквартирного жилого дома установлено, что на его фасаде, входах в подъезды N 1, N 2, N 3 имеются загрязнения, объявления, следы от клея, обрывки бумаги, о чем зафиксировано в акте от 21.11.2013.

27.11.2013 административным органом составлен протокол N 573 об административном правонарушении, и 11.12.2013 комиссией вынесено постановление N 630/573 о привлечении ООО "УК "Любимый город" к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Установив, что срок для оспаривания названного постановления истек, ходатайства о его восстановлении заявителем не представлено, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Возражения заявителя жалобы сводятся к не согласию с данным выводом, и в обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что управляющая компания не знала о наличии данного постановления, а также не извещалась на дату составления протокола по вмененному нарушению.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном нарушении составлен комиссией 27.11.2013 в отсутствие законного представителя общества. Из акта о неявке от 27.11.2013 следует, что уведомление о необходимости явки в административный орган от 26.11.2013 оставлено в приемной ООО "УК "Любимый город". При этом 26.11.2013 с участием двух понятых составлен акт инспекции об отказе в принятии данного уведомления со стороны общества (л.д.57-60).

Оценив данные письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции не усматривает нарушений со стороны уполномоченного органа по ненадлежащему извещению управляющей компании на дату составления протокола об административном нарушении.

11.12.2013 состоялось рассмотрение материалом административного дела, возбужденного в отношении общества, и принятое по его итогам постановление направлено в адрес ООО "УК "Любимый город" 13.12.2013.

Согласно представленным в материалы дела документам данное постановление получено адресатом 17.12.2013, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении (л.д.47,99).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Общество обратилось в арбитражный суд об оспаривании названного выше ненормативного акта только 21.03.2014.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ООО "УК "Любимый город" не заявлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2014 по делу N А37-558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец