Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 20АП-5247/14

г. Тула

21 октября 2014 г.

Дело N А68-3669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" - Юрченко Д.Н. (решение от 21.03.2014 N 01-21/03-14), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" Юрченко Д.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 по делу N А68-3669/2014 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" (г. Тула, ОГРН 1127154033775, ИНН 7106524261) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" (далее - ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА", общество) 17.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что считает правомерным отражение кредиторской задолженности в составе раздела "пассив" промежуточного ликвидационного баланса, которая в свою очередь доказана. Полагает, что им соблюдены процедуры ликвидации, предшествующие подачи заявления в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" зарегистрировано 01.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2014 Юрченко Дмитрий Николаевич является единственным учредителем, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ликвидатором.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2014 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" Юрченко Д.Н. (ГРН 2147154108165).

Сообщение о ликвидации общества 16.04.2014 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 15 (475).

Ликвидатором составлен и представлен в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс по состоянию 17.06.2014, утвержденный решением N 01-17/06-14 от 17.06.2014 единственного учредителя ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" Юрченко Д.Н.. Представлен Перечень требований кредиторов по состоянию на 17.06.2014, предъявленных ликвидатору в течение двух месяцев с момента публикации (16.04.2014).

Ликвидатор указывает, что единственным кредитором общества является ООО "Завод "СТРОЙКЕРАМИКА", в связи с частичным погашением обязательств, остаток задолженности по состоянию на 17.06.2014 составляет 4 820 тыс. руб. Кредитор был уведомлен о ликвидации ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА", но с заявлением о включении требований в реестр кредиторов к ликвидатору не обратился.

Ликвидатор 24.06.2014 исходящим N 01-24/06-14 повторно обратился к кредитору с уведомлением о ликвидации ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА", но заявление о предъявлении требований кредитором в его адрес не поступало.

В материалы дела ликвидатор представил Перечень требований кредиторов, предъявленных ликвидатору по состоянию на 22.07.2014.

Считая, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" 17.04.2014 обратился в суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица.

Таким образом, банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона, проводится после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица.

Таким образом, принятия решения и осуществления публикации о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает обязанность ликвидатора отразить в промежуточном балансе заявленные в процедуре ликвидации кредиторами требования и сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что единственный кредитор ООО "Завод "СТРОЙКЕРАМИКА" в срок, указанный в пункте 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил ликвидатору свои требования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания промежуточного ликвидационного баланса составленного по состоянию на 17.06.2014 с указанием кредиторской задолженности достоверным.

Таким образом, с учетом обращения ликвидатора в суд на следующий день после публикации сообщения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что регламентированный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не завершен.

Также суд первой инстанции верно указал, что стоимость имущества должника должна быть доказана заявителем в соответствии со статьями 67, 68, 71 Кодекса относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом Закон о банкротстве не регламентирует, какими именно документами должна определяться стоимость имущества должника, следовательно, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Исходя из данных норм, относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно подтверждения стоимости имущества должника является промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ), который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и перечне предъявленных кредиторами требований.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления ликвидатором не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу N А68-6231/2013, от 09.07.2014 по делу N А68-6597/2014 об оставлении исковых заявлений без движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 17.06.2014 ликвидатором ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" не доказана действительная сумма кредиторской задолженности, не определен действительный размер имущества должника, что не позволяет определить наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом обращения ликвидатора в суд на следующий день после публикации сообщения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что регламентированный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не завершен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 по делу N А68-3669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская