Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41131/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-85124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-85124/14, судьи Уточкина И.Н. (92-712)

по заявлению Тульской таможни (300041, г.Тула, ул. Путейская, д. 13)

к ООО "Торговый Дом "Стрекоза" (107014, г.Москва, ул. Стромынка, д. 11)

третье лицо: ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Рыбаков К.И. по доверенности 03-51/2 от 09.01.2014 Музалев О.А. по доверенности N 03-51/16 от 22.09.2014 ;
от ответчика:	Ивлиева Е.И. по доверенности от 05.05.2014 Трубкин С.Н. по доверенности т 11.06.2014;
от третьего лица:	Медведев С.В. по доверенности от 31.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Тульская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Торговый Дом "Стрекоза" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 отказано в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Торговый Дом "Стрекоза" события и состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Тульская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 ООО "Торговый дом "Стрекоза" в Тульский таможенный пост Тульской таможни декларацию на товары (далее по тексту - ДТ) N 10116030/121213/009454 с целью таможенного декларирования ввезенного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, согласно которой ввезенный товар был заявлен к таможенному оформлению.

При подаче декларации на товары ООО "Торговый дом "Стрекоза" в соответствии со ст. 183 ТК ТС представило таможенному органу документы, на основании которых заполнена декларация на товары, а именно: копии учредительных документов ООО "Торговый дом "Стрекоза"; копии документов, подтверждающих полномочия представителя ООО "Торговый дом "Стрекоза" - специалиста по таможенному оформлению Чурикова А.Н.; платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей; копия контракта N CZ-R1 от 15.11.2013 г. и спецификации к нему; товаросопроводительные документы - товарно-транспортная накладная от 06.12.2013 г., CMR N CZ TY 1490478 от 06.12.2013, инвойсы NN 2011307626 от 28.11.2013, 2011307627 от 28.11.2013, экспортная декларация, авансовые инвойсы 130800045, 130800047; калькуляция расходов по перевозке б/н от 12.12.2013; прайс-лист компании-производителя "HEINZ FOOD a.s."; банковские документы, подтверждающие оплату товара; декларация о соответствии; заявление о зачете денежных средств с таможенной распиской (копии данных документов и их описи имеются в материалах дела).

В графе N 31 ДТ N 10116030/121213/009454 (грузовые места и описание товаров) ООО "Торговый дом "Стрекоза" указало, что изготовителем товара является компания "HEINZ FOOD a.s.". В этой же графе ООО "Торговый дом Стрекоза" указало, что на товарах имеется товарный знак компании "HEINZ FOOD a.s." в виде графического изображения герба с буквами HF и надписью Chocolaterie под ним.

В обоснование своих требований таможенный орган указывает на то, что ООО "Торговый дом "Стрекоза" через таможенную границу таможенного союза перемещен товар, маркированный товарным знаком "HEINZ FOOD", сходным до степени смешения с товарным знаком "HEINZ", зарегистрированным в реестре Роспатента, имеющим правовую охрану на территории Российской Федерации по свидетельству N 117821 от 25.05.1994 г. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг - кондитерских изделий, которые являются однородными по отношению к товару, ввезенному ООО "Торговый дом "Стрекоза" - формованным шоколадным изделиям без начинки, в ассортименте. Правообладателем товарного знака "HEINZ" является "Х.Дж.Хайнц Компани", корпорация штата Пенсильвания, Уан Пи-Пи-Джи Плейс, Сьюит 3100, Питсбург, Пенсильвания 15222, Соединенные штаты Америки. Представителем правообладателя является ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Торговый Дом "Стрекоза" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Часть 3 ст. 1484 ГК РФ определяет условие использования без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров - если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Понятие товарного знака приведено в ст. 1477 ГК РФ - товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права товарный знак - это оригинальное оформленное художественное изображение, оригинальное название либо слово, служащее для отличия товара одного производителя от однородных товаров других производителей и для их рекламы, а основным назначением товарного знака является индивидуализация товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, регистрация компании "HEINZ FOOD a.s." в произведена в Чешской Республике.

Наличие зарегистрированного товарного знака HEINZ в период осуществления в Чешской Республике официально зарегистрированной в реестре юридических лиц компании с названием "HEINZ FOOD a.s." не предполагало незаконности ее регистрации, дальнейшей деятельности компании, осуществления хозяйственных операций и использования своего названия в официальных документах в качестве указания компании-производителя товара.

Название компании-производителя само по себе не является средством индивидуализации выпускаемой данной компанией продукции, а в результате реализации товара - формовочных шоколадных изделий, промаркированных товарным знаком в виде графического изображения герба с буквами HF и надписью Chocolaterie под ним, вероятность смешения реализуемого товара с товаром под торговой маркой "HEINZ" отсутствует.

Анализ материалов дела показывает, что словосочетание "HEINZ FOOD", встречается либо вместе с указанием организационно-правовой формы компании - a.s., либо вместе с указанием организационно-правовой формы компании и ее адреса - Jeriochovice 120, 742 45 Fulnek, Ceska republica. Данное обстоятельство в сочетании с достаточно мелким написанием указанной информации свидетельствует о том, что указание названия компании-производителя в документах и упаковках товаров направлено на индивидуализацию не товаров, а производящей их компании как участника рыночных отношений, в том числе внешнеэкономических.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не представлено нормативных и документальных доказательств незаконного использования обществом чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие состава, а именно - события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Действия, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Санкция приведенной статьи предусматривает в качестве наказания конфискацию лишь тех предметов, которые содержат незаконное воспроизведение товарного знака и, соответственно, исключает ее применение в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Следовательно, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что, с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, являющийся предметом административного правонарушения - контрафактный.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, изъятый у него таможенным органом товар в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подлежит возврату законному владельцу - ООО "Торговый Дом "Стрекоза".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-85124/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Товар, изъятый по протоколу от 07.04.2014, находящийся на СВХ ООО "Россфера", г.Тула, ул. Путейская, д. 23, вернуть ООО "Торговый Дом "Стрекоза".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин