Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40860/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-172245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-172245/2014, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 10662142013970) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрулэнд" (ОГРН 1097847106312)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фрулэнд" о взыскании по договору поставки N 47 от 01.09.2010 г. основного долга в размере 513 303 руб. 05 коп., со ссылкой на то, что ответчик, поставленный по товарным накладным товар, не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что истцом не предоставлено доказательств вручения товара уполномоченным лицам ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что действия по приемке товара в последующем были одобрены ответчиком, путем подписания акта сверки от 31.12.2012 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.09.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N 47 по условиями которого поставщик (истец) обязывался передать покупателю (ответчик) в собственность в течение срока действия договора партиями товары, ассортимент (номенклатура), качество, количество, условия поставки, сроки поставки, способ поставки и цена которых будет устанавливается сторонами в приложениях к договору, а покупатель, в свою очередь, принять товар и оплатить его оплату в указанные в договоре сроки.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что исполняя условия договора поставил ответчику товар на общую сумму 11 463 303 руб. 05 коп. в соответствии с представленными товарными накладными, которые были подписаны представителем ответчика, однако в полном объеме товар оплачен не был, на дату принятия решения долг составляет 513 303 руб. 05 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330-, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что груз был принят водителями Закричным Р.Н., Лысенко А.Л., Збицким В.А., однако, доверенностей, подтверждающих право на получение товара, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что действия о приемке товара имели последующее одобрение - судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается документами представленными в деле.

Так из акта не усматривается по каким именно товарным накладным произошло согласование товара, акт не подписан со стороны ответчика; также заявителем не представлено иных товарных накладных, из которых бы следовало, что и ранее указанные лица (водители Закричный Р.Н., Лысенко А.Л., Збицкий В.А., подписи которых имеются в спорных товарных накладных) уже получали товары от имени ответчика.

Ссылки заявителя на судебные акты с аналогичными схожими обстоятельствми, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соотнести документы исследовавшиеся судами в указанных заявителем делах не представляется возможным с фактическими обстоятельствами и документами, представленными в рамках данного конкретного дела.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, иных документов в обоснование своей правовой позиции не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-17245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 10662142013970) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков