Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-20324/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-21575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Кривобоковым К.В., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Котельников Е.В. (по доверенности от 13.10.2014), после перерыва представитель Полетаева О. И. (по доверенности от 01.10.2014)

от ответчика: представитель Габбасова Д.Р. (по доверенности от 16.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20324/2014, 13АП-20326/2014) ЗАО "ФК "Балтинвест" и ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-21575/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ФК "Балтинвест"

к ООО "Вираж" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФК "Балтинвест" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер. д. 2, лит Г (Мансарда), ОГРН: 1037843016067) (далее - Истец, ЗАО "ФК "Балтинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (адрес: Россия 606650, Семенов, Нижегородская область, ул. Шевченко д. 44, ОГРН: 1025201076031) (далее - Ответчик, ООО "Вираж") о взыскании 922 940 руб. 09 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2013 по март 2014 года, 40 344 руб. 32 коп. дополнительного страхового платежа, а также 638 780 руб. 76 коп. пеней.

Решением от 07.07.2014 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 127 756 руб. 15 коп. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска (в части взыскания 922 940 руб. 09 коп. задолженности и 40 344 руб. 32 коп. страхового платежа).

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе Истец не согласен со снижением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение в указанной части изменить, взыскав с Ответчика 638 780 руб. 76 коп. пеней. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчиком не доказано несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, однако, возражения Ответчика сводятся к неправильному определению размера неустойки. Так, Ответчик полагает, что Истец необоснованно засчитывал лизинговые платежи в счет погашения задолженности по пеням, а не в счет основного долга, что привело к увеличению сумм, на которые начислялась неустойка. Кроме того, Ответчик указывает на то, что Истцом начислена неустойка на проценты, включенные в структуру лизингового платежа. С учетом изложенного Ответчик просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать с Ответчика в пользу истца 4 415 руб. 63 коп. пеней.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположенной стороны в споре возражали.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей Н.С. Полубехиной в связи со служебной командировкой.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Колокольцевой О.С.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора внутреннего лизинга N 13712-БИ-Т от 24.02.2012 (далее - договор лизинга), заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучателем) в отношении дорожного катка BOMAG BW 202 AD-4, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 101920121208 (далее - транспортное средство), приобретенного ЗАО ФК "Балтинвест" у ЗАО "Нижегородский торговый центр" по договору купли-продажи (поставки) N 13712-К от 24.02.2012.

По акту приема-передачи от 05.05.2012 транспортное средство передано в лизинг Ответчику.

Согласно пункту 2.2.1 Приложения N 1 к договору лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с добровольным погашением Ответчиком долга по оплате лизинговых платежей в размере 922 940 руб. 09 коп., а также 40 344 руб. 32 коп. дополнительного страхового платежа Истец отказался от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканных арбитражным судом первой инстанции пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Пунктом 6.1 приложения N 1 к договору лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца по состоянию на 31.03.2014 размер пеней составил 638 780 руб. 76 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто Истцом, при исполнении сторонами договора лизинга Истец неправомерно направлял поступающие от Ответчика платежи в первую очередь на погашение начисленных в связи с просрочкой платежей пеней и только во вторую очередь - на погашение задолженности по оплате лизинговых платежей.

Указанный порядок расчетов противоречит статьям 319, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом размер обоснованно начисленных Истцом пеней составляет 288 374 руб. 69 коп. (за минусом зачтенных Истцом при подаче иска 257 140 руб. 97 коп.).

Апелляционный суд оценил довод Ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму лизинговых платежей, уже включающих проценты. Указанный довод основан на неправильном толковании Ответчиком правовых норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом незначительного периода допущенной просрочки, добровольного погашения основного обязательства, а также высокого размера ставки для начисления неустойки и отсутствия доказательств наступления негативных последствий для Истца апелляционный суд полагает возможным снизить размер пеней до 144 187 руб. 34 коп., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 144 187 руб. 34 коп. пеней. В остальной части производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер обоснованно заявленной неустойки составил 288 374 руб. 69 коп., государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на Ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе Истца подлежат взысканию с Ответчика в размере 1 000 руб. Расходы по жалобе Ответчика остаются на Ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (адрес: Россия 606650, Семенов, Нижегородская область, ул. Шевченко д. 44, ОГРН: 1025201076031) в пользу Закрытого акционерного общества "ФК "Балтинвест" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер. д. 2, лит Г (Мансарда), ОГРН: 1037843016067) 144 187 руб. 34 коп. неустойки и 7 121 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (адрес: Россия 606650, Семенов, Нижегородская область, ул. Шевченко д. 44, ОГРН: 1025201076031) из федерального бюджета 21 340 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (адрес: Россия 606650, Семенов, Нижегородская область, ул. Шевченко д. 44, ОГРН: 1025201076031) в пользу Закрытого акционерного общества "ФК "Балтинвест" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер. д. 2, лит Г (Мансарда), ОГРН: 1037843016067) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина