Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-37985/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-78845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-78845/14, принятое судьей Кузиным М.М. (149-676),

по заявлению ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела"

к КП города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники"

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен ;
от ответчика:	Ледышева М.Ю. по доверенности N Д/2014-13 от 24.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" (далее - предприятие) от 26.03.2014 об отказе обществу в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприятием был проведен открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2013.

Протоколом от 26.03.2014 конкурсная комиссия предприятия отклонила заявку общества на участие в конкурсе.

Согласно решению конкурсной комиссии обществом нарушены положения п.8.14.1. информационной карты конкурсной документации и п.5 ч.2 ст.51 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Положением п/п 5 п.8.14.1. информационной карты конкурсной документации предусмотрено, что в составе заявки на участие в конкурсе должны быть документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения, либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия.

В п.5 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе сказано, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Как следует из материалов дела, общество представило в составе конкурсной документации платежное поручение N 70 от 20.03.2014.

Данное платежное поручение сформировано электронной системой банк-клиент, содержало отметку о перечислении денежных средств.

Из содержания п.5 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе следует, что должен быть представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения.

Существование платежного поручения, сформированного электронной системой банк-клиент, не освобождает общество от представления оригинала платежного поручения или заверенной банком копии этого платежного поручения, предусмотренных информационной картой и Законом о контрактной системе.

Такие документы обществом предприятию не представлены.

Следовательно, предприятием правомерно отклонена заявка общества на участие в открытом конкурсе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-78845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов