Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-19095/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-14996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Дагирова С.Н. по доверенности от 26.05.2014 N 48, Коломенский И.Н. по доверенности от 03.02.2014 N 19;

от заинтересованного лица: Кузьминкин Г.С. по доверенности от 12.05.2014 N 11/8902;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19095/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-14996/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй"

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: 1047811020751, адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская,46, далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933. адрес: 199004,Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., 13, лит. А, далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.12.2013 по делу N 94-2486/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (далее ООО "Оптима-Строй").

Решением суда от 17.06.2014 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что аукционная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "Оптима-Строй" на участие в аукционе, поскольку, устанавливая в аукционной документации требования к показателю товара - масса извещателя пожарного дымового в диапазоне до 0,45 кг,, заказчик не праве отклонять заявку потенциального участника аукциона, в которой указано твердое значение данного показателя, равное 0, 45 кг.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Оптима-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2013 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчиком в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по модернизации системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управление эвакуацией (с корректировкой проекта) на объекте недвижимости ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция". Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 873 908,05 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 05.11.2013 N 0372200002813000155/1 ООО "Оптима-Строй" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки требованиям аукционной документации.

ООО "Оптима-Строй" обжаловало действия заказчика в Управление, которое решением от 19.11.2013 признало жалобу необоснованной.

Вместе с тем, в связи с нарушением пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) выдало заявителю предписание от 19.11.2013 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и повторном рассмотрении первых частей заявок.

При повторном рассмотрении заявок комиссия заказчика отклонила заявку ООО "Оптима-Строй". Действия заказчика были обжалованы ООО "Оптима-Строй" в Управление.

Решением комиссии Управления от 17.12.2013 по делу N 94-2486/13 жалоба ООО "Оптима-Строй" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с предписанием от 17.12.2013 аукционной комиссии учреждения следует в срок до 17.01.2014 устранить нарушение Закона о размещении заказов, с этой целью: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; повторно рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе; провести процедуры размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 17.12.2013 по делу N 94-2486/13, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не установив в действиях заказчика по рассмотрению первых частей заявок нарушений Закона N 94-ФЗ, признал недействительными оспариваемые решение и предписание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Частью первой статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть третья названной статьи).

Аукционная комиссия в силу части первой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

При этом согласно части четвертой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью пятой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ императивно закреплено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Как приводилось выше, основанием для принятия УФАС решения и предписания от 17.12.2013 по делу N 94-2486/13 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, послужили выводы о незаконности отклонения аукционной комиссии заявки ООО "Оптима-Строй".

Согласно указанному решению антимонопольного органа предложенное ООО "Оптима-Строй" значение по позиции "извещатель пожарный дымовой" по техническим характеристикам (массе), равное 0,45 кг, соответствует установленным заказчиком требованиям пункта 4.2.2.2 аукционной документации.

Однако, аукционной документацией заказчика к данной позиции - "извещатель пожарный дымовой", установлено следующее значение - "массой до 0,45 кг.".

Суд первой инстанции правильно установил, что показатель извещателя пожарного дымового по техническим характеристикам (массе до 0,45 кг), определенный в Техническом задании, является диапазонным (от 0 до 0,45 кг), в который крайние значения (0 и 0,45) не входят.

Учитывая, что предложенное заявителем значение по позиции "извещатель пожарный дымовой" не соответствовало приведенным требованиям документации об открытом аукционе, Обществу было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения и выдачи Учреждению предписания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-14996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова